Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртасова А.В. к ООО ТП «Снежок» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Буртасов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ТП «Снежок» с Дата В настоящее время работает в должности менеджера. После смены руководителя Дата заработная плата ему не выплачивалась, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовую книжку не возвращал. Общая сумма задолженности по выплате ему заработной платы составляет 460 521 рубль. До настоящего времени причитающаяся ему сумма не выплачена. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в соответствии со ст. 236 ТК РФ равна 26 848 рублей. Незаконные действия ответчика повлекли за собой резкое ухудшение состояния его здоровья, на протяжении семи месяцев он находится в состоянии глубокой депрессии из-за отсутствия средств к существованию и невозможности содержать семью. Образовалась задолженность по коммунальным платежам. Неоднократные просьбы к ответчику перечислить ему денежные средства на лицевой счет, остались без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО ТП «Снежок» заработную плату с Дата по Дата в сумме 460 521 рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 26 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 112 000 рублей, а всего 599 369 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.10.2011 года по данному спору было утверждено мировое соглашение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2012 года указанное выше определение об утверждении мирового соглашения было отменено.
При новом рассмотрении дела Буртасов А.В. и его представитель Буртасова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО ТП «Снежок» Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, частично признал иск, не возражал против взыскания с ООО ТП «Снежок» задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме 6 336 рублей 84 копейки, а также компенсации за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме 1 рубль. В остальной части с иском не согласился, указав, что с Дата Буртасов А.В. на работу не выходит и свои должностные обязанности не исполняет, совершая прогулы. В связи с чем, у ООО ТП «Снежок» отсутствуют основания для начисления и выплаты ему заработной платы за этот период времени.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Буртасов А.В. работает в ООО ТП «Снежок» в должности менеджера. Дата с ним заключен срочный трудовой договор на пять лет на период с Дата по Дата , который до настоящего времени не расторгнут.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из трудового договора, представленного истцом следует, что его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 8 600 рублей в месяц и ежемесячной премии по итогам работы.
При этом Буртасов А.В. пояснил, что какой-либо локальный акт определяющий порядок выплаты ежемесячных премий на предприятии отсутствует. Выплата ежемесячных премий осуществлялась по распоряжению руководителя предприятия по итогам работы предприятия за месяц.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени с Дата по Дата директором ООО ТП «Снежок» принимались какие-либо решения о выплате ему премий, и что результаты работы предприятия давали ему право на ее получение.
Справка о размере задолженности по заработной плате Буртасова А.В., подписанная от имени ООО ТП «Снежок» Буртасовой Л.Г. Дата (л.д.5), не может быть доказательством наличии указанной в ней задолженности, т.к. подписано лицом, не имеющим на это полномочий.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.07.2011 года установлено, что Дата Буртасова Л.Г. была уволена с должности директора ООО ТП «Снежок» и только Дата была восстановлена на работе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не вправе была издавать приказы о премировании работников ответчика в период с Дата по Дата .
Дата Буртасова Л.Г. вновь была уволена с занимаемой должности директора ООО ТП «Снежок».
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 года иск Буртасовой Л.Г. о признании незаконными приказов об увольнении Номер от Дата , Номер от Дата оставлен без удовлетворения.
Таким образом, в спорный период времени Буртасова Л.Г. исполняла обязанности директора ООО ТП «Снежок» только в течение 2 дней – Дата и Дата .
Однако, истцом и его представителем Буртасовой Л.Г. не было представлено в судебное заседание каких-либо приказов о премировании истца, изданных в этот период времени.
В связи с изложенным, суд считает необоснованными требования Буртасова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере, указанном в справке на л.д.5.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Однако, в силу ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что с Дата Буртасов А.В. отсутствует на работе и не выполняет свои трудовые обязанности.
При этом Буртасов А.В. пояснил, что с Дата работает в офисе Номер по адресу Адрес , а именно исполняет указания директора ООО ТП «Снежок» Буртасовой Л.Г.
Однако представитель ответчика Мошников Е.В. отрицал то обстоятельство, что истцу поручалось выполнение данной трудовой функции в указанном им месте.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.В. показала, что с Дата по настоящее время работает в ООО ТП «Снежок» в должности бухгалтера. При этом за весь период работы Буртасова А.В. в помещении магазина ООО ТП «Снежок» по адресу Адрес , а также в офисном помещении в Адрес того же дома, где она по заданию руководства осуществляет свои трудовые функции не видела.
В судебном заседании Буртасовым А.В. не было представлено доказательств того, что ему чинились препятствия ответчиком в осуществлении трудовых функций.
Кроме того, с учетом приведенных выше решений суда исполнение указаний Буртасовой Л.Г., не являющейся директором общества, нельзя признать надлежащим исполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период времени с Дата по Дата Буртасову А.В. не может быть выплачена заработная плата в силу части 3 ст.155 ТК РФ.
При таких обстоятельствах Буртасов А.В. вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы за фактически отработанное время, т.е. за период с Дата по Дата . Поскольку приказы о премировании истца за указанный период времени не были представлены, то суд считает, что заработная плата за указанный выше период времени должна быть выплачена исходя из должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени.
При этом стороны не отрицали, что у Буртасова А.В. была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
С учетом изложенного, размер заработной платы Буртасова А.В. за период с Дата по Дата составит 6 336 рублей 84 копейки (8 600 : 19 х 14 = 6 336,84, где 8 600 рублей – должностной оклад истца, 19 – количество рабочих дней в феврале 2011 года при пятидневной рабочей неделе, 14 – количество отработанных истцом дней в феврале 2011 года).
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт невыплаты указанной заработной платы, суд взыскивает указанную сумму с ООО ТП «Снежок» в пользу Буртасова А.В.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку со стороны ответчика имелось просрочка выплаты заработной платы, то суд считает, что Буртасов А.В. вправе требовать выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года в сумме 6 336 рублей 84 копейки.
Буртасов А.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы на предприятии не было. Однако, ему заработная плата перечислялась на счет в банке 1 числа каждого месяца за истекший месяц, а остальным работникам 5 и 20 числа каждого месяца. При этом 20 числа текущего месяца выплачивался аванс, 5 числа следующего месяца – остальная часть заработной платы.
При этом представитель ответчика Мошников Е.В. не отрицал того, что заработная плата работникам выплачивалась два раза в месяц 5 и 20 числа. Однако, полагал, что Буртасову А.В. не могли быть установлены иные сроки выплаты заработной платы, отличные от остальных работников.
Учитывая, что истец не представил доказательств того, что заработная плата должна ему выплачиваться 1 числа каждого месяца, суд считает, что при исчислении периода просрочки следует исходить из того, что задолженность по заработной плате за Дата в сумме 6 336 рублей 84 копейки должна быть выплачена истцу не позднее Дата в соответствии с частью 8 ст.136 ТК РФ, поскольку Дата было выходным днем.
Таким образом, период просрочки составит с Дата по Дата .
В период с Дата по Дата (60 дней) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% в год, а с Дата по Дата (121 день)– 8,25% в год.
С учетом изложенного, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата составит 101 рубль 39 копеек (6 336,84 х 8% :300 х 60 = 101,39, где 6 336,84 рубля задолженность по заработной плате, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1\300 – размер компенсации, предусмотренный ст.236 ТК РФ, 60 – количество дней просрочки).
За период с Дата по Дата размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 210 рублей 86 копеек (6 336,84 х8,25% :300 х 121 = 210,86, где 6 336,84 рубля задолженность по заработной плате, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1\300 – размер компенсации, предусмотренный ст.236 ТК РФ, 121 – количество дней просрочки).
Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 312 рублей 25 копеек (101,39 + 210,86 = 312,25).
Таким образом, с ООО ТП «Снежок» в пользу Буртасова А.В. следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 312 рублей 25 копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что со стороны работодателя ООО ТП «Снежок» было допущено нарушение прав работника Буртасова А.В., заключающееся в невыплате ему заработной платы за февраль 2011 года в размере 6 336 рублей 84 копейки.
Доводы истца о том, что он испытал сильные нравственные и физические страдания в связи с невыплатой заработной платы, не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что нетрудоспособность истца в период с Дата по Дата была вызвана невыплатой заработной платы в размере 6 336 рублей 84 копеек, не было представлено.
Учитывая характер совершенного в отношении истца правонарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Буртасова А.В., следует определить в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает государственную пошлину с ООО ТП «Снежок» в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Буртасова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТП «Снежок» в пользу Буртасова А.В. заработную плату в сумме 6 336 рублей 84 копейки (шесть тысяч триста тридцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 312 рублей 25 копеек (триста двенадцать рублей двадцать пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
В остальной части иск Буртасова А.В. к ООО ТП «Снежок» о взыскании заработной платы в сумме 460 521 рубль, компенсации за ее задержку в сумме 26 848 рублей и компенсации морального вреда в сумме 112 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ТП «Снежок» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 28 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова