Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.С. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крылов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата следователем СЧ СУ Данные изъяты К.Е. в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер и принятии его к производству. 16.11.2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела Номер . Его защитник обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата следователя СЧ СУ Данные изъяты К.Е. о возбуждении уголовного дела Номер Постановлением от 15.12.2008 года Железнодорожный районный суд г. Пензы удовлетворил его жалобу и признал постановление следователя СЧ СУ Данные изъяты К.Е. от Дата о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. Дата начальник СУ Данные изъяты полковник юстиции Л.Н. своим постановлением отменил постановление следователя СЧ СУ Данные изъяты К.Е. от Дата о возбуждении уголовного дела Номер в отношении него как незаконное. Дата заместитель начальника отдела СЧ СУ Данные изъяты А.Т. вынесла постановление об отмене меры пресечения, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена как избранная по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано незаконным. Таким образом, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным. В связи с чем, уголовное преследование и избрание меры пресечения являлись незаконными. Действиями органа предварительного расследования по незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей в период с Дата по Дата ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями о том, что он незаконно подвергается уголовному преследованию, что порочит его честь, достоинство, имя и деловую репутацию, а также незаконно лишен свободы, ограничен тем самым в праве на личную неприкосновенность и свободе передвижения. Сведения о его незаконном уголовном преследовании и аресте были распространены в средствах массовой информации на территории Данные изъяты, где он занимал руководящие должности и пользовался уважением среди коллег, а также за ее пределами. Он был лишен свободы и возможности свободно передвигаться, а также возможности трудиться, т.е. реализовать свои важнейшие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также на труд, был вынужден в принудительном порядке пребывать в ограниченном пространстве, в условиях изоляции от общества, семьи и невозможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.06.2011 года иск Крылова А.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1.11.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 29.03.2012 года указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Крылов А.С. увеличил размер исковых требования и просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в размере 1 680 000 рублей за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.11.2008 года, которые были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2012 года. При этом истец сослался на значительные нравственные и физические страдания, которые ему были причинены. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Его представитель адвокат Викторов А.В., действующий на основании ордера, также поддержал заявленные истцом требования.
Представитель Министерства финансов РФ Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда, однако считает, что размер компенсации в 1 680 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель УМВД РФ по Пензенской области Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата по факту хищения металлической трубы общей протяженностью более 11 496 м. на сумму 94 516 822 рубля органом дознания Данные изъяты было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ.
Дата по факту превышения Крыловым А.С., как главой администрации Данные изъяты, должностных полномочий следователем СЧ СУ Данные изъяты было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ. В последующем данные уголовные дела были соединены в одно производство.
Дата Крылов А.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года в отношении Крылова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.11.2008 года.
15.12.2008 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы по жалобе адвоката, подданной в интересах Крылова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным постановление следователя СЧ СУ Данные изъяты от Дата о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. в связи с имевшимися расхождениями в нескольких экземплярах копий оспариваемого постановления.
Дата начальником СУ Данные изъяты названное выше постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. было отменено.
В связи с этим, Дата постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ Данные изъяты была отменена избранная постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года в отношении Крылова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2012 года по надзорной жалобе Крылова А.С. были отмены постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года об избрании в отношении Крылова А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Пензенского областного суда от 24.11.2008 года об оставлении без изменения данного постановления. При этом за Крыловым А.С. было признано право на реабилитацию.
Вместе с тем приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 2.07.2010 года Крылов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 3 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из указанного выше следует, что Крылов А.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности на основании постановления следователя СЧ СУ Данные изъяты от Дата за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ, а также к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он незаконно содержался под стражей в период с Дата по Дата в течение 41 дня.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При указанных выше обстоятельствах Крылов А.С. вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в этом случае были нарушены его личные неимущественные права.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данной ситуации суд не вправе учитывать при определении размера компенсации морального вреда степень вины ответчика, поскольку в настоящем случае моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает большую степень нравственных и физических страданий истца.
В период незаконного содержания под стражей Дата Крылов А.С. был доставлен в ГУЗ «Данные изъяты» по экстренным показаниям, где находился на лечении до Дата . В период стационарного лечения Дата был проопериван. При этом Крылов А.С. ссылается на то, что в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей он был лишен возможности самостоятельно выбрать учреждение и врача для оказания ему медицинской помощи.
Кроме того, о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу было сообщено в средствах массовой информации, что причинило ему дополнительные нравственные страдания, поскольку он замещал ранее должность Данные изъяты и это сообщение негативно отразилось на его деловой репутации.
Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что впоследствии в соответствии с законом в отношении Крылова А.С. было возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий при заключении договоров купли-продажи металлических труб с директором ООО «Т» А.С., причинившее существенный вред, т.е. по тем же фактам, что были указанны в постановлении следователя СЧ СУ Данные изъяты от Дата , которое было признано судом незаконным.
Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 2.07.2010 года Крылов А.С. был признан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 3 года.
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Крылову А.С. за счет средств казны Российской Федерации, 40 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 680 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.
При таких обстоятельствах иск Крылова А.С. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств ее казны подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Викторов А.В., за услуги которого Крылов А.С. согласно наряду-заказу от Дата оплатил 10 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом от Дата Межрегиональной коллегии адвокатов Данные изъяты
Учитывая объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судах первой, кассационной и надзорной инстанций), суд считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
С учетом изложенного, суд взыскивает также с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Крылова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крылова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Крылова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иск Крылова А.С. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 680 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 16 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова