Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года при секретаре Черняевой Г.Г., с участием прокурора Чистикиной К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кости Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Кость В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что Дата примерно в 13 часов на 5-ом км. автодороги «Адрес » Адрес произошло столкновение автомобиля Данные изъяты регистрационный номер Номер под управлением Кустова Д.В. и автомобиля Данные изъяты регистрационный номер Номер под его управлением. Истец обращает внимание, что согласно справки о дорожно – транспортном происшествии водитель Кустов Д.В. нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, факт виновности водитель Кустова Д.В. не оспаривает, и сам признает, что использовал на своем автомобиле летнюю резину. Кость В.В. просит учесть, что в результате аварии пострадали ряд граждан, в том числе и он (Кость Валерий Васильевич). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер полученная им (Кость В.В.) травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обращает внимание, что в период после операции ему (Кости В.В.) пришлось приобретать за свой счет лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом И.А., а именно следующие лекарственные препараты: фраксипарин (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубля); тромбо, коделакт, подгузники (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубля); лейкопластырь, хартманн пеленка (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); лейкопластырь, пеленки (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); цефалозин, пеленки (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубля); пенталгин (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); круг подкладной, камфорный спирт, бриллиантового зеленого раствор (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубля); катетер-баллон (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); фраксипарин (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубля); накидка хирург., фраксипарин, шприц (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); наконечник к кружке, Хартманн пеленка (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); цефазолин (чек от Дата на сумму Данные изъяты рубль); средства для операции (чек от Дата на сумму 15500 рублей); трость (чек от Дата на сумму 440 рублей); варфарин, спирт, лейкопластырь, салфетки, кардиомагнил (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); наконечник для зимы (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей); хартманн пленка (чек от Дата на сумму Данные изъяты рублей), а всего на общую сумму: Данные изъяты рублей. Кость В.В. просит суд взыскать с Кустова Дениса Викторовича в его пользу Данные изъяты рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу Данные изъяты рубля, в качестве возмещения материального вреда, причиненной здоровью. В судебное заседание истец Кость В.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в части требований о взыскании с Кустова Д.В. компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, поскольку ответчиком Кустовым Д.В. компенсация морального вреда произведена в добровольном порядке. Представитель истца - П.Н., действующий на основании ордера от Дата Номер уточненные Костью В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, в пользу Кости В.В. компенсацию материального ущерба в размере 19528,54 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Кости Валерия Васильевича к Кустову Денису Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в части требований к Кустову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морально вреда, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Б.О., действующая на основании доверенности от Дата Номер , с исковыми требованиями не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска Кости В.В. не имеется. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата примерно в 13 часов водитель - Кустов Д.В. управляя, принадлежащей ему, автомашиной Данные изъяты регистрационный знак Номер произвел столкновение с автомашиной Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя - Кость В.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, Кости В.В. были причинены телесные повреждения Данные изъяты, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от Дата Кустов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Гражданская ответственность Кустова Д.В. застрахована в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис ВВВ Номер ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу п. 1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» гласит, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В материалах дела имеются: товарные чеки: от Дата Номер , подтверждающий приобретение - фраксипарина 9500МЕ анти – Ха/мл р-р д/подк введшпр однодоз 0,3 млНомер на сумму – Данные изъяты рублей; от Дата Номер подтверждающий приобретение - фраксипарина 9500МЕ анти – Ха/мл р-р д/подк введшпр однодоз 0,3 млНомер на сумму – Данные изъяты рубля; от Дата Номер подтверждающий приобретение - фраксипарина 9500МЕ анти – Ха/мл р-р д/подк введшпр однодоз 0,3 млНомер на сумму – Данные изъяты рубля; б/д, б/н подтверждающий приобретение – наконечника для зимы с УПС на сумму – Данные изъяты рублей; от Дата б/н подтверждающий приобретение: пласт ДМВ 12, в.бедренный с60, в.компрес., сверло 3,2, в.кортик 40,42,46, в.кортик 56 – средства для операции в общей сумме Данные изъяты рублей; от Дата Номер , подтверждающий приобретение - варфарина 2,5 мг таб Номер на сумму – Данные изъяты рублей; от Дата Номер , подтверждающий приобретение - трости FS 927 ARMED на сумму – Данные изъяты рублей, на общую сумму – Данные изъяты рублей (л.д.5-7). Необходимо отметить, что наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку нормами Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускается возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Из выписки из истории болезни Номер , составленной ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко - Дата Номер , следует, что Кость В.В. поступил с диагнозом: Данные изъяты; в 18.11.выполнена операция – Данные изъяты; Из медикаментов покупал за свой счет фраксипарин (это препарат не входил в список обязательных лекарств по ОМС; Остальные медикаменты и средства по уходу были рекомендованы для лечения в амбулаторных условиях. Кроме того, в выписки из истории болезни Номер , составленной ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко - Дата б/н., в качестве рекомендации, указано: продолжить прием варфарина под контролем МНО (ПТИ) 4 недели (л.д. 8). Согласно ответа ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко от Дата Номер Кость Валерий Васильевич с Дата по Дата 1г. находился на стационарном лечении в больнице и при оперативном вмешательстве ему была установлена система ДМВ (динамический мыщелковый винт); ДМВ (динамический мыщелковый винт) приобретен пациентом Кость В.В. за личные средства, Кость В.В. имел прав на бесплатное обеспечение ДМВ, но на момент оперативного вмешательства в больнице данной металлоконструкции в наличии не было. Таким образом, с учетом, положений норм законодательства, а так же учитывая, уточненные исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кости В.В. подлежит возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в общей сумме Данные изъяты рублей, поскольку по состоянию здоровья он в них нуждался. В отношении довода общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что Кость В.В. не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и не представил подтверждающие документы, не может быть принят во внимание, в силу следующих обстоятельств. Положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. При этом, норами законодательства предоставлено право выбора лицу, способа защиты нарушенного права. То есть, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска по требованиям Кости В.В. нормами законодательства не предусмотрена. Таким образом, а также с учетом норм законодательства, исковые требования Кости В.В. подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу подлежат взысканию расходы в общей сумме Данные изъяты рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кости Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кости Валерия Васильевича расходы на приобретение лекарств в размере Данные изъяты рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года. Судья Ю.А. Андрианова