РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Бикмуллина К.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бикмуллин К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Мельникова И.В. и автомобиля АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Бикмуллину К.Н. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Мельников И.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Мельников И.В., управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Бикмуллина К.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Дата Бикмуллин К.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата и Дата были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 61551 руб. 25 коп. и была перечислена Бикмуллину К.Н. на основании акта о страховом случае Номер от Дата С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Бикмуллин К.Н. обратился к ИП Г.О., согласно отчету которой Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 218460 руб. 22 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму 120000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 58448 руб. 75 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58448 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 46 коп.
Истец Бикмуллин К.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Мельникова Ж.В., Мельников И.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, определенной в отчете ИП Г.О. Номер от Дата , просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Мельникова И.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Бикмуллина К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.49). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Бикмуллин К.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.41).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мельников И.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Бикмуллина К.Н. Своими действиями водитель Мельников И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты З.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Мельников И.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.40).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Мельниковой Ж.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Бикмуллин К.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.48). Данные изъяты и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.50-51, 52-53). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 61551 руб. 25 коп. (л.д.54-55). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Бикмуллину К.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61551 руб. 25 коп. (л.д.56).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Бикмуллин К.Н. обратился к ИП Г.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Г.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 218460 руб. 22 коп. (л.д.12-33).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП Г.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Г.О., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных страховой компанией актах осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Бикмуллину К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 61551 руб. 25 коп. (л.д.54-55), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бикмуллина К.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Бикмуллина К.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 61551 руб. 25 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бикмуллина К.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58448 руб. 75 коп. (120000 руб. – 61551 руб. 25 коп. = 58448 руб. 75 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Бикмуллиным К.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.38). Также Бикмуллиным К.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.2) и понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя и копии паспорта транспортного средства в размере 780 руб. (л.д.8,41).
Учитывая, что исковые требования Бикмуллина К.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1953 руб. 44 коп. и расходы по удостоверению доверенности на представителя и копии паспорта транспортного средства в размере 780 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Бикмуллину К.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Мамеевой Е.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Мамеевой Е.В. в получении денежных средств от Дата (л.д.9-10,11). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Мамеева Е.В. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикмуллина К.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бикмуллина К.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 58448 руб. 75 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности и копии паспорта транспортного средства 780 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1953 руб. 44 коп., всего 68182 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 23 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН