Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Кистеневой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Д.Г. к Гусевой М.Г. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ерохин Д.Г. обратился с названным иском в суд, указав, что Гусева М.Г. является его бывшей супругой. В период брака у них родилась дочь, Е.А., Дата г.р. С момента регистрации брака, а затем и после расторжения судом брака Дата он, его бывшая супруга Гусева М.Г. и дочь А. зарегистрированы, проживали и проживают по адресу: Адрес .
Как следует из искового заявления, на момент регистрации брака с ответчицей указанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ему и его брату Е.С. на праве общей долевой собственности. Его доля составляла Номер от указанной двухкомнатной квартиры, доля брата составляла Номер . Жена уговорила его подарить свою долю в указанной квартире дочери А., поскольку работа истца связана с химическим оружием, опасна для жизни и здоровья, после его смерти ребенок может остаться без жилья, поскольку брат продаст свою долю или начнет сам пользоваться, в результате чего доля их дочери значительно уменьшится.
После заключения договора дарения Дата своей доли квартиры в пользу дочери, отношение супруги к нему изменилось, Дата брак между ними был расторгнут. Она вышла замуж.
Через некоторое время брат истца подарил ему свою Номер долю, по мнению истца, после этого поведение его бывшей супруги в связи с этим еще больше ухудшилось, и он подарил уже свою Номер долю своей матери.
Таким образом, истец считает, что потерял жилплощадь из-за хитрости, коварства и обмана его бывшей жены, произвел дарение под влиянием обмана со стороны ответчицы и заблуждения, в которое его ввела бывшая жена.
Кроме того, считал, что при заключении договора дарения ни им, ни его женой мнение его брата на предмет дарения своей доли дочери не изучалось. Полагал, что такая сделка согласно ч.3 ст.253 ГК РФ может быть признана недействительной.
На основании ст.ст.168,169,178,179,253 ГК РФ, просил суд признать договор дарения от Дата Номер доли квартиры в Адрес заключенный между Ерохиным Д.Г. в пользу Е.А. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной - возвратить в собственность Ерохину Д.Г. Номер доли указанной квартиры.
В судебном заседании истец Ерохин Д.Г. и его представитель адвокат Новоженов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что основаниями для признания договора дарения от Дата являются нормы §2 главы 9 ГК РФ (ст.ст.166-179), сделка подлежит признанию недействительной по комбинированному типу.
В судебное заседание ответчик Гусева М.Г. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Кяшкин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске Ерохину Д.Г. отказать. Считал, что оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита прав нарушенных или оспоренных граждан может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что Ерохин Д.Г. и Гусева (Ерохина) М.Г. состояли в браке, который Дата прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы в связи с его расторжением, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Номер от Дата (л.д.8).
В период брака у Ерохина Д.Г. и Ерохиной М.Г. родилась дочь А., Дата года рождения (л.д.14).
Ерохин Д.Г. являлся собственником Номер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата (л.д.9).
Собственником Номер доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер от Дата является З.З. (л.д.11).
В соответствии с договором дарения доли квартиры от Дата , удостоверенным нотариусом г.Пензы М.В., Ерохин Д.Г. подарил Номер доли квартиры, а несовершеннолетняя Е.А., от имени которой действовала Ерохина М.Г., приняла в дар Номер доли квартиры в Адрес . (л.д.6-7).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В судебном заседании Ерохин Д.Г пояснил, что во время брака с ответчицей, он активировал кредитную карту Банка "Р" деньги ему были необходимы, потому что, как пояснил, истец он «гулял», впоследствии ему пришлось взять еще один кредит, чтобы рассчитаться с задолженностью по кредитной карте. Жена узнала об имеющемся у него кредитном обязательстве, в связи с чем ему пришлось объяснить ей, что деньги он проиграл в игровых автоматах. Пытаясь сохранить семью, он согласился на ее условия – в качестве гарантии оформить свою долю в квартире на их дочь. Истец полагал, что со стороны жены это было провокацией. При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что не заблуждался относительно существа заключаемого договора, понимал, что он отчуждает свою долю дочери, нотариус при заключении договора разъяснила ему, что он в этом случае теряет все права на квартиру. Однако считал, что нотариус и жена должны были сообщить ему о возможности внесения в договор дарения записи о его пожизненном проживании в этой квартире.
Представитель ответчика Гусевой М.Г. Кяшкин Е.Н., действующий на основании доверенности, утверждал, что договор дарения был заключен истцом добровольно, составлен и заверен нотариусом г.Пензы М.В., которая разъясняла сторонам содержание статей ГК РФ, определяющих последствия заключения данной сделки, порядок ее совершения. Считал, что истец осознавал характер сделки, психическим расстройством не страдал и не страдает, является дееспособным. Бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства введения ответчицей в заблуждение истца, последним не представлено. Ссылаясь на нормы ст.181 ГК РФ, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.
В судебном заседании по ходатайству истца допрашивались свидетели М.В. и З.З.
Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля нотариус М.В. Ерохина М.Г. и Ерохин Д.Г. приходили к ней для оформления последним договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу несовершеннолетней Е.А. Она разъяснила ему последствия заключения договора дарения. После того, как текст договора был готов, она прочитала его вслух и Ерохин Д.Г. добровольно его подписал. Каких-либо признаков его плохого самочувствия или особенностей в поведении не заметила.
Допрошенный свидетель З.З. суду показала, что она является матерью истца, ответчица ей приходится снохой. Обстоятельства заключения договора дарения ей неизвестны, поскольку при его оформлении она не присутствовала. О спорном договоре ей стало известно со слов сына в конце 2010 года, когда последний пожаловался, что жена его выгоняет из дома, а ему негде жить. Тогда она поинтересовалась у Гусевой М.Г. о причинах такого поведения, на что последняя пояснила, что таким образом защитила права несовершеннолетней дочери на жилье.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылаются как на основания своих требований.
Довод истца о том, что подписывая спорный договор дарения доли жилого помещения, он был введен в заблуждение и обманут ответчицей суд находит неубедительными, ничем не подтвержденными. Кроме того, Ерохин Д.Г. в судебном заседании не смог пояснить, по каким основаниям просит признать сделку недействительной.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ничтожности сделки, о котором истец заявлял в исковом заявлении, поскольку его утверждение о необходимости дачи согласия его братом, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности, при заключении истцом договора дарения на принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор дарения заключен Дата , то есть срок исковой давности на предъявление иска о признании его недействительным (оспоримым) истек Дата , а о применении последствий недействительности ничтожной сделки Дата .
Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен истцом по заявленному требованию, суд считает необходимым применить его.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания удостоверенного нотариусом г. Пензы М.В. договора дарения от Дата Е.А. Номер долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер дома Номер по Адрес не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ерохина Д.Г. к Гусевой М.Г. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года.
Судья И.Б. Егорова