РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Трутнева А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Трутнев А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Х.У. и транспортного средства АВТО 2 под его управлением. На место ДТП прибыл инспектор ДПС, который составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.У., согласно которому Дата в 14 час. 20 мин. на Адрес водитель Х.У., управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Трутнева А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Х.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Х.У. застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок Трутнев А.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО "П" был составлен акт осмотра транспортного средства от Дата Согласно акту о страховом случае Номер от Дата Трутневу А.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29621 руб. 73 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Трутнев А.И. обратился в ООО МЦ "А" и провел независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 73884 руб. 09 коп. Таким образом, страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта составила 44262 руб. 36 коп. В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины составила 11225 руб. За проведение экспертиз Трутневым А.И. было уплачено 6000 руб. Кроме того, за транспортировку автомобиля к месту осмотра из Адрес в Адрес и обратно он оплатил 3000 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44262 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11225 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины на экспертный осмотр в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 14565 руб.
В письменном заявлении от 13 июля 2012 г. представитель истца Кеняйкина А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трутнева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.
Истец Трутнев А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кеняйкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трутнева А.И. сумму страхового возмещения в размере 36613 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9158 руб., требования о возмещении судебных расходов поддержала в ранее заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «П», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 20 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Х.У. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Трутнева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.58). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Трутнев А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.68).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.У., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Трутнева А.И. Своими действиями водитель Х.У. нарушил п. п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты П.П. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.У. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.59). Постановлением инспектора Данные изъяты П.П. от Дата Х.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.58об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Х.У. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Трутнев А.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.57). Дата ООО «П» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.60-61). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО "Т", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 29621 руб. 73 коп. (л.д.62-63). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Трутневу А.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29621 руб. 73 коп. (л.д.64).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Трутнев А.И. обратился в ООО МЦ "А" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО МЦ "А", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 73884 руб. 09 коп. (л.д.24-39). В соответствии с отчетом ООО МЦ "А" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 11225 руб. (л.д.40-54).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчеты ООО МЦ "А" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в той части, что в представленных истцом отчетах в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту деталей, повреждения которых не были отражены в справке о ДТП, в частности, работы по ремонту и окраске задней правой двери, заднего правого крыла и диска переднего правого колеса стоимостью 9515 руб. 52 коп., следовательно, коэффициент утраты товарной стоимости также должен быть ниже на 0,7. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчетах ООО МЦ "А" превышен на 9515 руб. 72 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Кеняйкина А.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 36613 руб. 84 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины до 9158 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины и отчетами ООО МЦ "А" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после уменьшения представителем истца исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО МЦ "А". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «П», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ЗАО «Т», на основании которого Трутневу А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 29621 руб. 73 коп. (л.д.62-63), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Трутнева А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Кеняйкина А.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 36613 руб. 84 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трутнева А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36613 руб. 84 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Трутнева А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО МЦ "А" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 была определена в размере 11225 руб. (л.д.40-54). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины был уменьшен представителем истца Кеняйкиной А.А. до 9158 руб., представитель ответчика Балахонова Т.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Трутнева А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 9158 руб.
Удовлетворяя исковые требования Трутнева А.И., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 75393 руб. 57 коп. (29621 руб. 73 коп. + 36613 руб. 84 коп. + 9158 руб. = 75393 руб. 57 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Трутневым А.И. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6000 руб. (л.д.8). Также Трутневым А.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1865 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.5,6).
Учитывая, что исковые требования Трутнева А.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1573 руб. 13 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Трутневу А.И. оказывалась юридическая помощь ООО Многофункциональный центр "А". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ООО МЦ "А" и Трутневым А.И., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.55-56). ООО МЦ "А" на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Кеняйкиной А.А. (л.д.69-71). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Трутневым А.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д.7). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трутнева А.И., поскольку его представитель Кеняйкина А.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трутнева А.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Трутнева А.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 36613 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9158 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1573 руб. 13 коп., всего 57044 (пятьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 27 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН