РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Вылегжанина Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вылегжанин Э.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением М.В. и автомашины АВТО 2 под управлением М.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 М.В. В связи с тем, что ответственность М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Вылегжанин Э.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 36448 руб. 89 коп. Когда Вылегжанин Э.А. занялся приобретением запасных частей на свой автомобиль и узнал цены на ремонтные работы, он обнаружил, что выплаченная ему в качестве страхового возмещения сумма не покрывала предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права он поручил Семисчастновой М.Н. обратиться к ИП М.А. для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба. Согласно отчетам Номер , Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 103499 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14238 руб. 25 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и денежными средствами, которые он будет вынужден затратить на восстановительный ремонт, составила 81288 руб. 98 коп. Считал, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате ему страхового возмещения в том размере, который необходим для возмещения убытков.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67050 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14238 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.
Истец Вылегжанин Э.А. в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Вылегжанина Э.А. – Семисчастнова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вылегжанина Э.А. сумму страхового возмещения в размере 55398 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14238 руб. 25 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением М.В. и автомашины АВТО 2 под управлением М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 9). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Вылегжанин Э.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д. 12). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства АВТО 2, в результате чего произвел столкновение с указанной автомашиной под управлением водителя М.Н. Своими действиями водитель М.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).
Гражданская ответственность собственника АВТО 1 М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Вылегжанин Э.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52-53). На основании расчета ООО «А» Номер была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 36448 руб. 89 коп (л.д. 55-56). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Вылегжанину Э.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36448 руб. 89 коп. (л.д. 54).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины АВТО 2, Вылегжанин Э.А. обратился к ИП М.А. для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно полученному отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 103499 руб. 62 коп. (л.д.14-21).
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет Номер от Дата , составленный ИП М.А. по тем основаниям, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно были учтены некоторые виды работ и повреждений, в частности завышена стоимость деталей на сумму 5652 руб., превышена стоимость расходных материалов для проведения покрасочных работ на сумму 6000 руб., а всего на сумму 11652 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Семисчастнова М.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55398 руб. 73 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с актом экспертного исследования ИП М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца Семисчастновой М.Н. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП М.А. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного акта, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ООО «А», на основании которого Вылегжанину Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере 36448 руб. 89 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Вылегжанина Э.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Семисчастнова М.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55398 руб. 73 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вылегжанина Э.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55398 руб. 73 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Вылегжанина Э.А о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля АВТО 2 составила 14238 руб. 25 коп. (л.д.32-42). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вылегжанина Э.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 14238 руб. 25 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Вылегжанина Э.А. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 14238 руб. 25 коп.
Удовлетворяя исковые требования Вылегжанина Э.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 106085 руб. 87 коп. (36448 руб. 89 коп. + 55398 руб. 73 коп. + 14238 руб. 25 коп. = 106085 руб. 87 коп.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Вылегжаниным Э.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д. 7, 8, 43,44). Также Вылегжаниным Э.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2650 руб. (л.д. 2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д. 5, 6).
Учитывая, что исковые требования Вылегжанина Э.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2289 руб. 08 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Вылегжанину Э.А. оказывалась юридическая помощь Семисчастновой М.Н. В соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов от Дата , заключенным между Семисчастновой М.Н. и Вылегжаниным Э.А., стоимость услуг оценивалась в 8000 руб. (л.д. 46). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 8000 руб. были оплачены Вылегжаниным Э.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата (л.д.47). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Семисчастнова М.Н. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вылегжанина Э.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вылегжанина Э.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55398 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14238 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2289 руб. 08 коп., всего 79626 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная со 26 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН