З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.З. к ООО «Лидер» об установлении факта работы, понуждении к заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, производству отчислений в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева Н.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает дворником в ООО «Лидер», убирая территорию около домов Номер , Номер по Адрес с Дата по настоящее время. При поступлении на работу ей была установлена заработная плата в размере 4 000 рублей за каждый жилой дом. Однако трудовую книжку генеральный директор ООО «Лидер» Ш.А. у нее не взял, сказав, что заведет новую, пообещав оформить трудовой договор. Денежные средства за выполненную работу она получала лично от Ш.А. Дата Ш.А. сказал ей, что с Дата она работать не будет. По ее обращению Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась, никаких отчислений в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию не производилось.
Просила суд установить юридический факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО «Лидер» в должности дворника придомовой территории домов Номер и Номер по Адрес с должностным окладом 4 000 рублей за каждый дом с Дата , обязать генерального директора ООО «Лидер» Ш.А. заключить с ней трудовой договор с Дата , внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела Гусева Н.З. уточнила свои исковые требования и просила суд установить факт ее работы в ООО «Лидер» в должности дворника с Дата с заработной платой 8 000 рублей, обязать ООО «Лидер» заключить с ней трудовой договор с Дата , внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность дворника с Дата , произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с выплаченной ей заработной платы за весь период работы по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В судебном заседании Гусева Н.З. и ее представитель Федоровичева Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области и.о. начальника Курносова И.А. с иском согласилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из указанных выше правовых ном следует, что для возникновения трудовых отношений, в случае когда трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, должны иметь место допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, личное выполнение им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий, отношения не могут считаться трудовыми.
В судебном заседании истица Гусева Н.З. пояснила, что проживает Адрес . Дата ее пригласили в МУП «П», где Ш.А. представившийся директором управляющей компании ООО «Лидер», предложил ей работать дворником и убирать придомовую территорию многоквартирных жилых домов Номер и Номер по Адрес . С Дата она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Директор ООО «Лидер» Ш.А. выделил ей денежные средства для приобретения инвентаря, а впоследствии и помещение для его хранения в Адрес . По указанию Шумарина А.В. она ежедневно убирает территорию жилых домов, поливает газоны, ухаживает за цветами с 8 до 17 часов. Ежемесячно Ш.А. передает ей в качестве заработной платы 8 000 рублей. Задолженности по выплате заработной платы в настоящее время нет.
Данные пояснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Ч.В. показала, что проживает в Адрес с Дата . Функции управляющей компании в ее доме с момента вселения осуществляет ООО «Лидер», директором которого является Ш.А. С момента ее вселения уборку придомовой территории жилых домов Номер и Номер по Адрес производит только Гусева Н.З. Работает она ежедневно и в течение всего дня находится на территории. Претензий к ее работе у жильцов домов нет. В ее присутствии с Дата Ш.А. неоднократно давал указания Гусевой Н.З. по поводу уборки придомовой территории жилых домов Номер и Номер по Адрес Также она была свидетелем разговора между Гусевой Н.З. и Шумариным А.В.по поводу выделения ей помещения для хранения инвентаря летом 2010 года. Ш.А. пообещал Гусевой Н.З. выделить ей комнату в доме Номер после того, как ее освободят строители. В настоящее время Гусева Н.З. пользуется этим помещением, в нем находится ее инвентарь. Со слов Гусевой Н.З. ей известно, что Шумарин А.В. платить ей за выполняемую работу ежемесячно 8 000 рублей, по 4 000 рублей за каждый жилой дом.
Свидетель Г.Т., проживающая в жилом доме Адрес с Дата , также подтвердила, что Гусева Н.З. с момента ее вселения до настоящего времени ежедневно убирает придомовую территорию жилых домов Номер и Номер по Данные изъяты. Уборку территории Гусева Н.З. осуществляет с ведома директора ООО «Лидер» Шумарина А.В., которое выполняет функции управляющей компании, поскольку она неоднократно была свидетелем того, как Гусева Н.З. высказывала ему претензии по поводу вывоза мусора. Из-за нерегулярного вывоза мусора жильцы складывали его около контейнера, поскольку последний был переполнен, а Гусева Н.З. была вынуждена убирать мусор вокруг контейнера, т.к. мусоровоз его не забирал.
Аналогичные пояснения дала свидетель А.Н., проживающая в Адрес с Дата .
В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих показания данных свидетелей.
Кроме того, представитель ООО «Лидер» в судебном заседании Дата Бубнова Л.В. не оспаривала то обстоятельство, что ООО «Лидер» является управляющей компанией жилых домов Номер и Номер по Адрес , которое обязано организовать уборку придомовой территории указанных жилых домов.
Доводы ответчика о том, что уборкой придомовой территории данных жилых домов занималось ООО «Л» на основании договора возмездного оказания услуг от Дата не нашли подтверждения в судебном заседании.
В имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области копии договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от Дата , заключенного ООО «Лидер» и ООО «Л» не определен объем услуг и работ, выполняемых ООО «Л», также не определено место исполнения этих услуг (место нахождения многоквартирных жилых домов, где должны оказываться услуги или выполняться работы).
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО «Л» оказывало какие-либо услуги по этому договору.
Указанные выше свидетели подтвердили, что Дата уборку придомовой территории около многоквартирных жилых домов Номер и Номер по Адрес производит только Гусева Н.З. При этом указания о производстве работ ей дает директор управляющей компании ООО «Лидер» Ш.А.., в то время как директором ООО «Л» согласно договору является другое лицо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Дата Гусева Н.З. вступила в трудовые отношения с ООО «Лидер» и фактически выполняла обязанности дворника по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов Номер и Номер по проспекту Адрес , поскольку она была допущена до работы с ведома директора ООО «Лидер» Ш.А.., лично выполняла трудовую функцию и подчинялась указаниям последнего при осуществлении трудовой функции.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что оплата труда Гусевой Н.З. производилась в размере менее 8 000 рублей, указанных истицей.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить факт работы Гусевой Н.З. в ООО «Лидер» в должности дворника с Дата с окладом 8 000 рублей.
Часть 2 ст.67 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств заключения с истицей трудового договора в письменной форме, то суд считает также необходимым обязать ООО «Лидер» заключить с Гусевой Н.З. трудовой договор с Дата , а также на основании ст.66 ТК РФ внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность дворника с Дата .
В соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» работодатели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм, выплачиваемых работникам на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.
Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств того, что им уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Гусеву Н.З.
По сообщению ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ Данные изъяты индивидуальные сведения об уплате страховых взносов на лицевом счете Гусевой Н.З. отсутствует, что также является доказательством неуплаты ответчиком страховых взносов.
В связи с изложенным, суд обязывает ООО «Лидер» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с выплаченной Гусевой Н.З. заработной платы за весь период работы, т.е. с Дата по день вынесения судом решения.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Однако ответчиком было нарушено указанное право Гусевой Н.З, в связи с чем она вправе требовать от него выплаты компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком правонарушения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, указанный истицей, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также степени указанных ею нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Лидер» в пользу Гусевой Н.З. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (200 рублей за каждое требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой Н.З. удовлетворить.
Установить факт работы Гусевой Н.З. в ООО «Лидер» в должности дворника с Дата с оклаАдрес 000 рублей.
Обязать ООО «Лидер» заключить с Гусевой Н.З. трудовой договор с Дата , а также внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность дворника с Дата .
Обязать ООО «Лидер» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с выплаченной Гусевой Н.З. заработной платы за весь период ее работы с Дата по Дата .
Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Гусевой Н.З. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей (триста рублей).
Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Мартынова