Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пыргаева А.Ф. и Пыргаевой В.А. к Бондареву А.А. и Алексеевой Л.А. о понуждении к восстановлению забора и взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пыргаев А.Ф. и Пыргаева В.А. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются владельцами домовладения дома Адрес , который расположен на земельном участке площадью Данные изъяты кв.м. кадастровый (или условный) номер Номер . Ответчики являются владельцами смежного земельного участка по задней меже. Полагая, что они уменьшили принадлежащий им земельный участок в длину на Данные изъяты м., ответчики сломали забор, расположенный по задней меже на их участке, и препятствуют пользоваться этой частью земельного участка. Считают, что действиями ответчиков нарушены их права.
На основании изложенного, просят суд обязать ответчиков восстановить забор на прежнем месте, не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком, и возместить моральный ущерб, который они оценивают в Данные изъяты руб.
В ходе рассмотрения дела, Дата истцы Пыргаев А.Ф. и Пыргаева В.А. уточнили исковые требования. Просили суд обязать ответчиков восстановить забор, в результате чего по передней меже ширина участка по Адрес составит Данные изъяты п.м., по задней меже - Данные изъяты п.м.; а также просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, и возместить моральный вред в размере Данные изъяты рублей.
Истцы Пыргаев А.Ф. и Пыргаева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бондарев А.А., представитель по доверенности Алексеевой Л.А. – Алексеева А.А. в судебном заседании иск не признали. Считают, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Между истцами и ответчиками имеется спор по границам земельных участков, которые в настоящее время не установлены. Бондарев А.А. суду пояснил, что забор, проходящий вдоль земельного участка истцов, он не сносил, данный забор находился в ветхом состоянии и упал сам.
Третье лицо Бондарева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Бондаревой А.А., с иском не согласилась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что домовладение Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Пыргаевой В.А. (Данные изъяты доли) и Пыргаеву А.Ф. (Данные изъяты доли).
Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке (кадастровый номер Номер ) общей площадью Данные изъяты кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Пыргаевой В.А. принадлежит Данные изъяты доля, Пыргаеву А.Ф. принадлежит Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Бондареву А.А., Бондаревой Н.И. и Бондаревой А.А. на праве общей долевой собственности, (по Данные изъяты доли каждому) принадлежит Данные изъяты доли жилого дома Адрес , что представляет собой квартиру Номер .
Алексеевой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности Данные изъяты доли в праве на жилой дом Адрес , что представляет собой квартиру Номер
Жилой дом Адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата , Бондареву А.А., Бондаревой Н.И. и Бондаревой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по Данные изъяты доли земельного участка (кадастровый номером Номер ) общей площадью Номер кв.м. Алексеевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Данные изъяты доли указанного земельного участка.
К вышеуказанному земельному участку примыкает земельный участок, на котором расположено домовладение Адрес
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя исковые требования к Бондареву А.А. и Алексеевой Л.А., истцы в качестве обоснования своих требований ссылаются на то, что ответчики самовольно демонтировали забор, захватили часть их земельного участка и используют его под зеленые насаждения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиками указанных в исковом заявлении действий.
Так, Пыргаевым А.Ф. и Пыргаевой В.А. не представлено суду доказательств того, что забор, расположенный вдоль принадлежащего им земельного участка, был демонтирован именно ответчиком Бондаревым А.А. При этом, факт демонтажа забора ответчик Бондарев А.А. отрицает, поясняя, что забор упал сам по причине ветхости.
Из фотографий с изображением части земельного участка по адресу: Адрес с забором, обозреваемых в ходе рассмотрения дела, видно, что забор, отгораживающий названный земельный участок находится в ветхом состоянии. Фотографии сделаны в Дата .
Никаких иных доказательств противоправной деятельности ответчиков истцами не предоставлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный выше забор был демонтирован ответчиком Бондаревым А.А.
Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта Номер от Дата следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об имеющихся границах не достаточны для определения его прохождения на местности (л.д.6-9).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истцов не установлены с точностью в действующей в настоящее время системе координат, межевание участка не проводилось, между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
При этом, отказывая в удовлетворении требования об установлении забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что истец должен доказать факт наличия у него прав на данное недвижимое имущество, а также факт нарушения их прав действиями ответчика, при этом способы защиты нарушенного права должны быть разумными и соразмерными.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Пыргаева А.Ф. и Пыргаевой В.А. как необоснованные и не соответствующие нормам закона удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Пыргаева А.Ф. и Пыргаевой В.А. о понуждении к установлению забора отказано, учитывая, что по делам подобной категории компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не взыскивается, вины ответчиков по делу не установлено, то оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пыргаева А.Ф. и Пыргаевой В.А. к Бондареву А.А. и Алексеевой Л.А. о понуждении к восстановлению забора и взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2012 года.
Судья О.В.Богатов