Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гмирянской Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гмирянская Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты. около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя У.Р. совершившего столкновение с автомашиной Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Г.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.Р.. С вмененными нарушениями водитель У.Р. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя У.Р.. была застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствовал предъявленный им полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ Номер . В установленный Правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. Рассмотрев ее заявление, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Ею было организовано проведение повторной независимой экспертизы у С Дата был подготовлен отчет по оценке Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто1 рег.знак Номер с учетом амортизационного износа составила Данные изъяты руб., то есть как она и предполагала, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба, причиненного автомобилю. Также после полученных повреждений автомобиль Авто1 утратил в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчету по оценке Номер составила Данные изъяты руб. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.
Истица Гмирянская Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в соответствии с соглашением от Дата размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты. около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Умярова Р.Р., совершившего столкновение с автомашиной Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Г.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.25). Собственником автомашины Авто1 рег.знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Гмирянская Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата . (л.д.21).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У.Р.., который, управляя автомашиной Авто2 рег.знак Номер , при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости до полной остановки ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Г.А.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Р. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7).
Гражданская ответственность собственника автомашины Авто2 рег.знак Номер У.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
Дата Гмирянская Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.24). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства Авто1 рег.знак Номер о чем составлен акт (л.д.26). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (л.д.29). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Гмирянской Т.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (л.д.30).
Дата между Гмирянской Т.В. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по заявлению Номер , согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по указанному страховому случаю, составил Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Данный размер признавался сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Согласно п. 4 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.28).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Баканов М.Е., на момент заключения указанного соглашения Гмирянская Т.В. заблуждалась относительно её правовой природы, и не осознавала последствий заключения данного соглашения, заключавшихся, в частности, в отсутствии возможности оспаривания размера выплаченного страхового возмещения. После того, как истцу стало известно о том, что фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, она обратилась к С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 рег.знак Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Авто1 рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. (л.д.10-14).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно заключалось ООО "Росгосстрах" в лице директора Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области Б.Ю.., действующего на основании Положения о Филиале и доверенности Номер от Дата , в то время как подписано данное соглашение начальником РЦУУ С.Н.., полномочия которого на подписание подобного рода соглашений не были оформлены надлежащим образом в виде доверенности, как того требует ст. 182 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению Номер от Дата было заключено вопреки интересам и воле истца, противоречит закону, в частности нормам Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, оно является недействительным.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. отчет об оценке С. Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 рег.знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного С поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 рег.знак Номер , на основании которого Гмирянской Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гмирянской Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 рег.знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Гмирянской Т.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., а также стоимость восстановительного ремонта, определенного С в размере Данные изъяты руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмирянской Т.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (Данные изъяты.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмирянской Т.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины Авто1» рег.знак Номер подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб., определенная отчетом об оценке Номер от Дата , составленным С
Удовлетворяя исковые требования Гмирянской Т.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины Авто1 рег.знак Номер в общей сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Гмирянской Т.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., а также расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гмирянской Т.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств (л.д.18). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме Данные изъяты руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмирянской Т.В., поскольку ее представитель Баканов М.Е. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гмирянской Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмирянской Т.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы за отправку телеграммы Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 года.
Судья О.В. Богатов