Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Кистеневой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиманчук С.А. к Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Талиманчук С.А. обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Н.Е. и Л.О. в рамках исполнительных производств Номер от Дата , Номер от Дата составили акт о наложении ареста и произвели опись имущества, находящегося в квартире ее мужа Талиманчука А.Ф. по адресу: Адрес Все указанное в описи имущество является ее собственностью, о чем в акте ее муж сделал соответствующую запись.
Как следует из искового заявления, Дата истица заключила брак с Талиманчуком А.Ф., и с того же дня она переехала жить в квартиру мужа по адресу: Адрес . С собой помимо личных вещей и одежды она привезла принадлежащую ей на праве собственности технику на сумму 591 000 руб., в том числе: спутниковый ресивер "Т" Номер , телевизор плазменный "П" с/н Номер на подставке с пультом, спутниковый ресивер "С" Номер , "Д" с пультом Номер , колонки Данные изъяты и Данные изъяты: одна напольная и три навесных, кондиционер "М" с пультом, беговая дорожка "А", нетбук "Т" с/н Номер коричневого цвета, нетбук "Т" с/н Номер серого цвета, видеоплеер "П". Указанная техника была приобретена ею до брака и у нее имеются технические паспорта на нее.
По указанным основаниям просила освободить от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Н.Е. и Л.О. в рамках исполнительных производств Номер от Дата , Номер от Дата по акту от Дата , принадлежащее ей имущество на сумму 591 000 руб., в том числе спутниковый ресивер "Т" Номер , телевизор плазменный "П" с/н Номер на подставке с пультом, спутниковый ресивер "С" Номер , "Д" с пультом Номер , колонки Данные изъяты и Данные изъяты: одна напольная и три навесных, кондиционер "М" с пультом, беговая дорожка "А", нетбук "Т" с/н Номер коричневого цвета, нетбук "Т" с/н Номер серого цвета, видеоплеер "П".
В судебное заседание истица Талиманчук С.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Талиманчук С.А. –Минакова Я.С., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поясняла, что часть арестованного имущества: плазменный "П" с/н Номер , кондиционер "М", беговая дорожка "А" - приобреталась на личные сбережения ее доверительницы, а остальная техника, указанная в акте, подарена ей в качестве вознаграждения за занятые ею в разные годы призовые места в турнирах по ДАРТСу.
Представитель ответчика Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Никонорова Е.А. решение по делу полагала на усмотрение суда. При этом поясняла, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что все арестованное имущество принадлежит ей, ставит под сомнение доход истицы, и приобретение арестованного имущества ею. Отметила, что во время проведения описи арестованной техники, ее стоимость, которая зафиксирована в акте указывал именно Талиманчук А.Ф. Также пояснила, что Талиманчук А.Ф. до настоящего времени решение суда не исполнил.
Третье лицо Талиманчук М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Талиманчук М.А. – Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Талиманчук С.А. полагал необоснованными, поскольку истицей в судебном заседании не представлено доказательств того, что спорное имущество является ее собственностью, технические паспорта на технику, представленные представителем истицы, не являются подтверждением собственности, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Талиманчук А.Ф. и его представитель Воскресенский В.А., действующий на основании доверенности, заявленный истицей иск полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер /СД, в которое объединены три исполнительных производства Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата Сводное исполнительное производство Номер возбуждено в отношении должника Талиманчука А.Ф. о взыскании в пользу Талиманчук М.А. и И.М.
Из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительного производства усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области А.Ю. на основании исполнительного листа Номер от Дата , выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы о взыскании с Талиманчук А.Ф. в пользу Талиманчук М.А. алиментов в размере 16 000 руб. ежемесячно, возбуждено исполнительное производство.
Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Л.О. на основании исполнительного листа Номер от Дата , выданного Ленинским районным судом г.Пензы о взыскании с Талиманчук А.Ф. в пользу Талиманчук М.А. долга в размере 394 350 руб., возбуждено еще одно исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Н.Е. от Дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 24 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках сводного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых по адресу: Адрес произведены опись и арест имущества должника Талиманчука А.Ф.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
- телевизор плазменный "П" с/н Номер на подставке с пультом управления, диагональ 104 см, черного цвета;
- спутниковый ресивер "Т" Номер серого цвета с пультом управления;
- видеоплеер "П" серого цвета с пультом управления;
- спутниковый ресивер "С" Номер , черного цвета;
- "Д" с пультом управления Номер , черного цвета,
- колонки Данные изъяты и Данные изъяты: одна напольная и три навесных, черного цвета;
- кондиционер "М" с пультом управления, белого цвета;
- беговая дорожка "А", черного цвета, электрическая;
- нетбук "Т" с/н Номер коричневого цвета,
- нетбук "Т" с/н Номер серого цвета.
Арестованное имущество, отраженное в акте о наложении ареста, оставлено на ответственное хранение Талиманчуку А.Ф. по месту его нахождения и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.
В данном акте Талиманчуком А.Ф. в качестве замечаний указано, что все указанное в акте имущество принадлежит его супруге Талиманчук С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
Суд полагает правомерным опись и арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата , поскольку эти вещи не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В подтверждение прав собственности истицы на арестованное имущество ее представитель в судебном заседании предъявила руководства и инструкции по эксплуатации и пользованию на указанную в исковом заявлении технику, ксерокопии титульных листов которых приобщила к материалам дела (л.д.9-18, 50, 52-53).
В качестве доказательства того, что спутниковый ресивер "Т" Номер , видеоплеер "П", спутниковый ресивер "С" Номер , колонки Данные изъяты и Данные изъяты нетбук "Т" с/н Номер , нетбук "Т" с/н Номер подарены Талиманчук С.А. в качестве призов за победу на турнирах Чемпионата по ДАРТС, представителем истицы представлены обозренные в судебном заседании медали от 2004 г., 2007 г., 2008 г. и дипломы, которыми награждена Кочеткова Светлана и Талиманчук Светлана, копии которых имеются в материалах дела (.д.л.46-49).
Доказательств приобретения истицей за счет средств личных сбережений, как пояснила в судебном заседании представитель Минакова Я.С., в 2008 году телевизора плазменного "П" с/н Номер , в 2010 году кондиционера "М", в 2005 году беговой дорожки "А", суду не представлено.
Представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить, в каких магазинах и за какую сумму приобреталось Талиманчук С.А. спорное имущество, которое она просит освободить от ареста.
Вместе с тем представителем истицы в подтверждение дохода истицы, способной, по ее мнению, приобрести подобную дорогостоящую технику, представлен паспорт технического средства на автомобиль АВТО принадлежащий ей на праве собственности.
Других доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, суду не представлено.
Доводы истицы, изложенные в иске, и доводы третьего лица Талиманчук А.Ф. о том, что все спорное имущество действительно принадлежит Талиманчук С.А. и не подлежат аресту, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку суду не представлено относимых и допустимых этому доказательств.
Из представленных истицей руководств и инструкций по эксплуатации и пользованию (аудио-, видео- и иной техникой), дипломов и медалей не следует, что эти вещи приобретались именно истицей на собственные средства для личного использования или дарились ей в качестве призов.
Кроме того, пояснения представителя истца и третьего лица Талиманчук А.Ф. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.С. показала суду, что с 1997 г. знакома с семьей Талиманчуков, поскольку являлись соседями по подъезду, ее квартира расположена над их квартирой. Поддерживая приятельские отношения с Мариной, бывшей супругой Талиманчук А.Ф., свидетелю один раз в месяц, а то и чаще – 1 раз в неделю приходилось бывать в их квартире, не раз отмечали совместно праздники. Примерно в 2005-2006 гг. Талиманчуки делали в квартире ремонт, ремонтные работы продолжались около полугода. По окончании ремонта свидетель Сазонова С.Г. также бывала в гостях у Талиманчуков. В гостиной-кухне во время ремонта предусмотрели подобие нишы-углубления, в которой стояли большой плазменный телевизор, многочисленная аудио техника, которой, как ей известно, увлекался муж Марины, система домашнего кинотеатра с колонками, каждая комната в квартире оборудована кондиционером, на кухне стоял холодильник. Уже в тот период времени у Талиманчуков было подключено кабельное телевидение, в связи с чем был повод бывать в их квартире для просмотра фильмов. В квартире стояла беговая дорожка, на которой занималась Марина, кем она была приобретена, ей неизвестно. Пояснила, что более трех лет Марина проживает по другому адресу, поскольку с супругом расторгли брак. Последний раз была в квартире Талиманчука А.Ф. в октябре 2010 года, в связи с подготовкой к свадьбе, просила его временно положить на хранение перцы в холодильник. По ее мнению, в квартире ничего не изменилось, аудио- и видео техника так и стояла на прежнем месте. Относительно наличия у Талиманчуков нетбуков, пояснить ничего не смогла, поскольку никогда не обращала на них внимание.
Свидетель Р.О. суду пояснила, что с 1992 г., со времени учебы в институте, она знакома с Талиманчук М.А., бывшим супругом которой является Талиманчук А.Ф. До того, как Марина с мужем развелась, они общались семьями, а сейчас она поддерживает отношения только с подругой. Она часто бывала в гостях у Марины, помогала ей в уходе за ребенком. Ремонт в своей квартире по адресу: Адрес они сделали незадолго до рождения дочери в 2006 г. При входе в квартиру сразу была видна гостиная-кухня, где было оборудовано специальное место под телевизор, рядом стояли большие колонки, DVD-плеер, богатая коллекция дисков, на кухне стоял холодильник, посудомоечная машина, были кондиционеры. В комнате, предназначенной для ребенка, но использовавшейся по назначению, стояла беговая дорожка, на которой, как ей известно, занималась Марина. После расторжения брака Марина переехала в квартиру своих родителей, после чего она (Р.О..) в их квартире не была, последний ее визит пришелся на день рождения Марины в декабре 2008 г. Навестив подругу в квартире родителей, никакого имущества, которое находилось в квартире Талиманчука А.Ф., она не видела.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.
В пояснениях, данных в судебном заседании Талиманчук А.Ф. не отрицал, что техника, аналогичная спорной имелась у них при совместной жизни с бывшей женой, Талиманчук М.А. Однако после развода, ему пришлось продать ее, поскольку она напоминала ему о прошлой жизни. Продажа осуществлялась посредством подачи объявлений в газету «Из первых рук». Причину продажи кондиционера, он объяснил его поломкой и выходом из рабочего состояния. За сколько и кому он продал технику, он не помнит. По поводу указания именно им стоимости техники в ходе проведения описи, а не его женой, которой она принадлежит, пояснил, что он интересуется техникой и ее стоимостью, часто посещая магазины.
Суд критически относится к пояснениям третьего лица Талиманчука А.Ф., поскольку он является заинтересованным в исходе данного дела лицом, кроме того, доказательств указанных им обстоятельствам суду не представил.
Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска Талиманчук С.А. отказать.
Суд также приходит к выводу о необоснованности предъявления истицей заявленных исковых требований к Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Талиманчук С.А. к Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области об освобождении имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца, начиная с 23 июля 2012 года.
Судья И.Б.Егорова