РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носанова Д.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Носанов Д.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес было повреждено транспортное средство АВТО, государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащее ему на праве собственности.
Как следует из искового заявления, истцом в ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом Номер по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору составила 750 000 руб., то есть действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма в размере 37 500 руб. оплачена в полном объеме.
Как указывает в исковом заявлении истец, Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 141 991 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Носанов Д.П. обратился в ООО "Н" для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средство АВТО, государственный регистрационный знак Данные изъяты. В соответствии с отчетом Номер стоимость поврежденного автомобиля составила с учетом износа 210 073 руб.
Просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 082 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2243 руб.
Истец Носанов Д.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Носанова Д.П. Храмова О.А., действующая на основании доверенности, ранее заявленные ее доверителем исковые требования уточнила и просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Носанова Д.П. сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата между Носановым Д.П. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО регистрационный знак Данные изъяты на страховую сумму 750 000 рублей по риску полное КАСКО на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Носанову Д.П. был выдан страховой полис Номер . Страховая премия была оплачена Носановым Д.П. в полном объеме в размере 37500 руб.
Транспортное средство АВТО регистрационный знак Данные изъяты принадлежащее Носанову Д.П. на праве собственности, застраховано по риску полное КАСКО, предусматривающему выплату страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что водитель Носанов Д.П., управляя автомашиной АВТО регистрационный знак Данные изъяты, произвел наезд на препятствие (фонарный столб). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носанова Д.П. было отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Носанов Д.П. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта Номер от Дата ему было выплачено страховое возмещение в сумме 141 991 руб.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Носанов Д.П. обратился к ООО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ООО "Н" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 073 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» отчет об оценке ООО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и относимость повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "С" от Дата , к спорному страховому случаю не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять во внимание отчет об оценке ООО "Н" поскольку он основан на средних рыночных ценах, действующих в Пензенской области.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна составить 68 082 руб. Вместе с тем суд учитывает, что указанная сумма не выходит за пределы страховой суммы, установленной договором страхования.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Носанову Д.П. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 141 991 руб.
Учитывая, что представитель истца Храмова О.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Носановым Д.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2090 руб.
При этом Носанов Д.П. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 3500 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Храмова О.А. Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки от Дата Носанов Д.П. оплатил ее услуги по представлению интересов в суде в размере 4000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, принимая во внимание, что с участием представителя по делу были проведены одна беседа в ходе подготовки дела к разбирательству и два судебных заседания, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Носанова Д.П. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Носанова Д.П. страховое возмещение в сумме 63 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2090 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с 19 июля 2012 года.
Судья И.Б.Егорова