РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Мамина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мамин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Д.В. и автомобиля АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Мамину А.В. на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Д.В. Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ Номер ответственность Мамина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Документы у него были приняты, однако в установленные сроки осмотр автомашины не был проведен. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО "Росгосстрах", однако представитель страховой компании на осмотр не явился. По результатам экспертного осмотра был составлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 84615 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14975 руб. Указанный отчет был передан в ООО "Росгосстрах". В настоящее время страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 35084 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 64506 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64506 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28288 руб. 51 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4991 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертиз в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в связи с отказом представителя истца Мамина Р.Р. от иска в указанной части.
Истец Мамин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мамин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Д.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Мамина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.5). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мамин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.108).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, не осуществил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Мамина А.В. Своими действиями водитель Д.В. нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6).
Гражданская ответственность Д.В. застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Мамина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Мамин А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.41-42). Дата Маминым А.В. был организован осмотр транспортного средства АВТО 2 независимым экспертом ИП М.Е., о проведении которого он уведомил страховщика, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа была определена в размере 84615 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 14975 руб. (л.д.44-94).
На основании акта осмотра транспортного средства ИП М.Е. Дата ООО «А» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учетом износа составила 35084 руб. (л.д.103). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Мамину А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35084 руб. (л.д.104).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ИП М.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в той части, что в составленном ИП М.Е. акте осмотра транспортного средства от Дата указаны повреждения деталей, которые не отражены в справке о ДТП: левого фонаря, задней левой противотуманной фары, панели задней части, кожуха заднего левого фонаря, заднего левого крыла, стоимость ремонта которых составила 28288 руб. 51 коп. В связи с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных деталей, величина утраты товарной стоимости автомашины завышена на 4991 руб. 70 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Мамин Р.Р. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28288 руб. 51 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4991 руб. 70 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ИП М.Е. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.Е. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, отказавшись от части исковых требований.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ООО «А», на основании которого Мамину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 35084 руб. (л.д.103), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мамина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Мамина Р.Р. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28288 руб. 51 коп., а так же принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 35084 руб., выплаченную истцу, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 21242 руб. 49 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Мамина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП М.Е. Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 14975 руб. (л.д.44-94). В связи с тем, что представитель истца Мамин Р.Р. отказался от иска в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4991 руб. 70 коп., представитель ответчика Балахонова Т.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения ее размера, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Мамина А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере 9983 руб. 30 коп. (14975 руб. – 4991 руб. 70 коп. = 9983 руб. 30 коп.).
Удовлетворяя исковые требования Мамина А.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 66309 руб. 79 коп. (35084 руб. + 21242 руб. 49 коп. + 9983 руб. 30 коп. = 66309 руб. 79 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Маминым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 8000 руб. (л.д.101). Также Маминым А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.40).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Мамина Р.Р. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 1000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1136 руб. 77 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мамину А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Маминым Р.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Мамина Р.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.37-38, 39). Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Мамина Р.Р. от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Мамин Р.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мамина А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 21242 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9983 руб. 30 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1136 руб. 77 коп., всего 42862 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 20 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН