РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондракова И.В. к Казне субъекта в лице Министерства финансов Пензенской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондраков И.В., Кондракова Н.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они обратились Дата в отделение милиции №3 по поводу мошеннических действий В.С., выразившихся в завладении последним обманным путем денежной суммой под предлогом установки пластиковых окон в принадлежащей истице квартире.
Как следует из искового заявления, между истцами и В.С. Дата был заключен договор на бланке с печатью ИП М.А. в обеспечение которого истцами выдан аванс В.С. в сумме 7000 руб. В установленный данным договором срок – Дата окна из ПВХ установлены не были.
Впоследствии, узнав, что подобным образом В.С. обманул большое количество лиц, и поняв, что его действия являются преступлением, они обратились в ОМ №3 с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий В.С.
По мнению истцов, с самого начала сроки расследования этого дела были затянуты и решениями начальника ОМ №3, подполковника Дарвина неоднократно продлялись. Далее в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истцы считают, что милиция без всяких оснований выдвигала свою версию произошедших событий, представляя В.С. как законную сторону в несуществующем договоре, при этом утверждали, что конфликт между истцами и В.С. лежит в сфере гражданско-правовых отношений.
Как указывают истцы в исковом заявлении, никаких действий по проведению дознания милиция не проводила. Таким образом, по сути заявления дознание проведено не было, несмотря на протесты органа прокуратуры, неоднократные заявления истцов о незаконности таких действий и просьбы о возбуждении уголовного дела.
Полагают, что своим незаконным длительным бездействием милиция в лице сотрудников ОМ №3 нанесла им существенный материальный и моральный вред. Размер нанесённого вреда составляет 7000 руб. основного долга по договору, а также 1796 руб. за пользование этими средствами в период с Дата по Дата Кроме того, нанесён моральный вред в размере 2000 руб., общий размер нанесённого вреда составляет 10 788 руб.
Просили взыскать с ОМ №3 г.Пензы денежные средства в размере 10 788 руб.Взысканные средства направить в адрес Кондраковой Н.П. Оплату госпошлины возложить на ответчика
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31 мая 2012 года прекращено производство по делу по иску Кондраковой Н.П. к УФК по Пензенской области, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Казне субъекта в лице Министерства финансов Пензенской области, Казне РФ в лице ее главного распределителя бюджетных средств МВД РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от иска в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31 мая 2012 года прекращено производство по делу по иску Кондракова И.В. к УФК по Пензенской области, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Казне субъекта в лице Министерства финансов Пензенской области, Казне РФ в лице ее главного распределителя бюджетных средств МВД РФ в части взыскания материального ущерба в размере 7000 и 1796 руб. за пользование этими средствами в период с Дата по Дата , в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2012 года, истцом Кондраковым И.В. увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2012 г. по ходатайству представителя истца Кондракова В.В., действующего на основании доверенности из числа ответчиков были исключены - УФК по Пензенской области, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, Казна РФ в лице ее главного распределителя бюджетных средств МВД РФ и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании 27 июня 2012 года истец Кондраков И.В. и его представитель Кондраков В.В. настаивали на рассмотрении иска к Казне субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Пензенской области.
Истец Кондраков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред ему причинен незаконным длительным бездействием сотрудников отдела милиции №3 Октябрьского района г. Пензы, которые умышленно затягивали расследование преступления по факту совершения В.С. мошеннических действий и неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь прокуратурой Октябрьского района г.Пензы признавались незаконными и отменялись. Причиненный ему моральный вред связан с переживаниями, которые он испытывал, осознавая, что милиция его не может защитить, а также из-за страданий своей матери, Кондраковой Н.П., вынужденной периодически посещать указанный отдел полиции для написания заявлений о привлечении к уголовной ответственности В.С.
Представитель ответчика Казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов по Пензенской области – Бурментьева Е.В., действующая на основании доверенности, иск Кондракова И.В. не признала, полагала, что Министерство финансов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, нарушений прав Кондракова И.В. со стороны отдела милиции №3 не имеется, требование о признании действий сотрудников ОМ №3 УМВД по г. Пензе незаконными истцом не заявлялись.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе Чернова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представили третьих лиц УМВД России по Пензенской области, МВД РФ и отделения полиции №3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц УФК по Пензенской области, Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ИП М.А. и Кондраковым И.В. заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ. В соответствии с п.1 указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика на основе произведенных замеров изготовить конструкции из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные настоящим договором (л.д.21-22).
Согласно п.2.2.2. срок исполнения заказа составляет 20 дней. Как следует из п.3.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 21 500 руб. Аванс в размере 7 000 руб. получен В.С.
Из материалов уголовного дела Номер , обозренного в судебном заседании, следует, что Дата Кондракова Н.П. и Кондраков И.В. обратились в отдел милиции ОВД по Октябрьскому району г.Пензы с заявлением, в котором просили принять меры к привлечению В.С. к ответственности за мошенничество.
Дата участковым уполномоченным ОВД по Октябрьскому району г.Пензы л-том милиции С.Р., рассмотревшим материал проверки по КУСП Номер от Дата , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях В.С.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Дата участковым уполномоченным ОВД по Октябрьскому району г.Пензы л-том милиции С.Р., Кондракова Н.П. и Кондраков И.В. Дата обратились с жалобой к прокурору Октябрьского района г.Пензы.
По результатам прокурорской проверки Дата вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата участковым уполномоченным ОВД по Октябрьскому району г.Пензы л-том милиции С.Р., отменено прокурором Октябрьского района г.Пензы, материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращен начальнику ОВД Октябрьского района г.Пензы.
Постановлением от Дата , вынесенным дознавателем ОВД по Октябрьскому району г.Пензы Е.М., возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и принято к производству.
Дата постановлением начальника ОД отделения полиции №3 УМВД России по г.Пензе ст.л-том полиции Г.А. прекращено уголовное дело Номер по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.05.2009 года В.С. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалом уголовного дела Номер , материалом проверки прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по жалобам Кондракова И.В., Кондраковой Н.П. и уголовным делом по обвинению В.С. в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ.
В настоящее время истец Кондраков И.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с тем, что сотрудниками отдела полиции №3, по его мнению, умышленно затягивалось рассмотрение материалов по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности В.С., выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшихся прокуратурой Октябрьского района г.Пензы, куда истец обращался с жалобами.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с бездействиями) сотрудников отдела полиции №3. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Указанные положения ст. 1069 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предъявляя иск о компенсации морального вреда в связи с бездействиями отдела милиции №3, Кондраков И.В. исходил из того, что незаконность бездействия сотрудников отдела милиции №3, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С. по факту мошеннических действий, установлена, поскольку указанные постановления отменялись прокурором района, проводившим проверку законности на основании его жалоб.
Кроме того, истец Кондраков И.В. пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в моральных и нравственных страданиях, которые ему приходилось претерпевать из-за того, что милиция не только не защищает его права, но и, по его мнению, умышленно затягивает объективное рассмотрение материалов проверки на предмет привлечения к уголовной ответственности гр-на В.С. по факту мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела Номер и проверки прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по жалобам Кондракова И.В., Кондраковой Н.П. следует, что постановление УУМ ОВД по Октябрьскому району г.Пензы С.Р. от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление УУМ ОВД по Октябрьскому району г.Пензы К.В. от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, постановления дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Пензе М.В.от Дата и Дата о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Пензе Р.М. от Дата о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменены прокурором Октябрьского района г. Пензы, как вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. Материалы возвращены начальнику ОВД Октябрьского района г.Пензы для дополнительной проверки, приняты к производству с последующим проведением следственных действий.
Суд приходит к выводу, что между постановлениями сотрудников ОМ №3 УМВД по г.Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С. по заявлению истца и причиненным истцу, в связи с этим моральным вредом отсутствует причинно – следственная связь, которая является, исходя из смысла ст.1069 ГК РФ, обязательным условием для возмещения вреда за счет Казны субъекта Российской Федерации.
Кроме того, из материалов уголовного дела Номер усматривается, что сотрудниками полиции ОМ №3 УМВД по г.Пензе проводилась проверка по заявлениям Кондракова И.В., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, оснований считать, что они незаконно бездействовали и причинили истцу моральный вред у суда оснований не имеется.
Судебными органами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, урегулированным статьей 125 УПК РФ, юридическая оценка в виде признания незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в рамках заявленных исковых требований, не дана.
Истцом требований о признании бездействия сотрудников ОМ №3 УМВД по г.Пензе не заявлялись, в том числе и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Кондратьева И.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда, соразмерного заявленной сумме исковых требований. Ссылка Кондракова И.В. на то обстоятельство, что в связи с тем, что отделом полиции №3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он чувствовал себя ущемленным в своих правах как личность, по мнению суда, не может в полной мере подтверждать его доводы.
В письменном заявлении от Дата Кондраков И.В. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда с 2000 руб. до 50 000 руб., при этом увеличение цены иска Кондраков И.В. не мотивировал.
Кроме того, в судебном заседании истцу Кондракову И.В. было предложено заменить ненадлежащих ответчиков – УФК по Пензенской области, Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Казны субъекта в лице Министерства финансов по Пензенской области, Казны РФ в лице ее главного распределителя бюджетных средств МВД РФ надлежащим - Российскую Федерацию, в связи с тем, что истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску. На замену ответчика истец Кондраков И.В. не согласился, настаивал на рассмотрение иска к Министерству финансов Пензенской области.
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске. Факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кондракова И.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Кондракову И.В. морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондракова И.В. к Казне субъекта в лице Министерства финансов Пензенской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 3 июля 2012 года.
Судья И.Б.Егорова