Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Чернышевой О.Г. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с названным иском, указав, что в результате внезапной проверки материальных ценностей, проведенной Дата , была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 641 735 рублей, которые были вверены заведующей складом Чернышевой О.Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие неоднократного грубого нарушения Чернышевой О.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение нормативных и методических материалов по вопросам складского хозяйства, правил, порядка хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положений и инструкций по их учету и выдаче.
Просило суд взыскать с Чернышевой О.Г. причиненный ущерб в размере 1 641 735 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ФГУП «Охрана» МВД России увеличило размер исковых требований в связи с тем, что на основании приказа директора Пензенского филиала предприятия от Дата Номер была создана комиссия для проведения внутренней сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Дата была составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму 2 518 194 рубля 73 копейки. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчицы 2 518 194 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 415 рублей.
В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России Кривов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив изложенные в иске обстоятельства.
Чернышева О.Г. и ее представитель адвокат Борисова О.В., действующая на основании ордера, с иском не согласились. При этом ответчица размер ущерба не оспаривала, указав, что он возник из-за того, что она отпускала товарно-материальные ценности со склада без оформления накладных на основании смет, представляемых работниками предприятия. Также она пояснила, что ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе проводилась формально, без сличения фактического наличия ценностей на складе с данными бухгалтерского учета. Просила суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она в настоящее время ждет ребенка и воспитывает сына Ч.П., Дата года рождения без помощи отца, при этом ее заработная плата составляет 1 740 рублей в месяц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании предписания начальника УМВД России по Пензенской области Номер от Дата была проведена внезапная проверка материальных ценностей по состоянию на Дата , в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе Пензенского филиала ФГУП «Охрана» МВД России на сумму 1 641 735 рублей 78 копеек. Данная проверка носила выборочный характер.
Из заключения по результатам проверки по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей следует, что заведующая складом Чернышева О.Г. на протяжении Данные изъяты годов грубо нарушала свои должностные обязанности, а именно нормативные и методические материалы по вопросам складского хозяйства, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету и выдаче, в связи с чем причинила материальный ущерб в размере 1 641 735 рублей 78 копеек. По результатам проверки было принято решение о применении к Чернышевой О.Г. дисциплинарного взыскания и обращении в суд с иском о взыскании с нее ущерба.
Дата по решению руководителя Пензенского филиала ФГУП «Охрана» МВД России была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе предприятия.
Согласно инвентаризационной описи от Дата на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 518 194 рубля 73 копейки.
Ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе несет заведующая складом Чернышева О.Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того, ответчица Чернышова О.Г. в судебном заседании не оспаривала факт указанной выше недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе, а также ее размер.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании стороны спора подтвердили, что указанная выше недостача товарно-материальных ценностей на складе возникла не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, по настоящему спору отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Чернышовой О.Г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В судебном заседании Чернышова О.Г. пояснила, что причиной образования недостачи является то обстоятельство, что она отпускала товарно-материальные ценности со склада без оформления накладных на их отпуск, что является нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Доказательств правомерности и обоснованности отпуска недостающих товарно-материальных ценностей ответчицей не представлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на складе у Чернышевой О.Г. возникла в период с Дата по Дата (4 месяца), поскольку Дата на складе, где работала ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая не выявила недостачи каких-либо ценностей.
Доводы ответчицы о том, что указанная инвентаризация Дата проводилась формально без сличения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, не были подтверждены какими-либо доказательствами.
В инвентаризационной описи от Дата Чернышева О.Г. Дата расписалась в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Пензенского филиала ФГУП «Охрана» МВД России Г.О. также пояснила, что в Дата в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе производилось сличение имеющихся ценностей с данными бухгалтерского учета.
При этом в период с Дата по Дата (с момента проведения инвентаризации Дата , когда не было обнаружено недостачи товарно-материальных ценностей, по день проведения внеплановой инвентаризации, выявившей спорную недостачу) хищений товарно-материальных ценностей со склада у Чернышевой О.Г. не было, доступ к ценностям на складе имела только ответчица.
Данные обстоятельства пояснила Чернышева О.Г. в судебном заседании.
Каких-либо доказательств того, что указанная выше недостача произошла не по ее вине ответчицей не представлено.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность заведующей складом, которую занимала Чернышова О.Г., предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В должностной инструкцией Чернышевой О.Г. указано, что в ее обязанности входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Чернышевой О.Г. также не отрицалось то обстоятельство, что ее работа в должности заведующей складом была связана с непосредственным обслуживанием товарных и материальных ценностей, принадлежащих ФГУП «Охрана» МВД России.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчицей был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для привлечения Чернышевой О.Г. к полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При рассмотрении дела было установлено, что Чернышева О.Г. с Дата переведена должность кладовщика на 0,5 ставки ее заработная плата составляет 1 740 рублей в месяц. На иждивении ответчицы находится несовершеннолетний сын Ч.П., Дата года рождения. При этом в настоящее время Чернышева О.Г. ждет еще одного ребенка.
В ходе рассмотрения дела судом не было добыто данных о том, что у ответчицы имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, позволяющее возместить в полном объеме указанный выше ущерб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора отсутствуют доказательства совершения ответчицей преступления корыстной направленности, повлекшего спорный ущерб, суд считает возможным снизить размере ущерба на 50% и взыскать с Чернышевой О.Г. 1 259 097 рублей 37 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФГУП «Охрана» МВД России была уплачена государственная пошлина в размере 28 415 рублей, которая в силу ст.88 ГПК РФ является судебными расходами истца.
При таких обстоятельствах с Чернышевой О.Г. следует взыскать государственную пошлину в пользу ФГУП «Охрана» МВД России пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 495 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой О.Г. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России сумму ущерба в размере 1 259 097 рублей 37 копеек (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девяносто семь рублей тридцать семь копеек), а также государственную пошлину в сумме 14 495 рублей 49 копеек (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей сорок девять копеек).
В остальной части иск ФГУП «Охрана» МВД России к Чернышевой О.Г. о взыскании ущерба в сумме 2 518 194 рублей 73 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 6 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова