Дело № 2-2028/2012 Заочное решение о приведении квартиры в первоначальное положение до переустройства



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года гражданское дело № 2-2028/2012 по иску Щевелева С.С. к Кондракову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,-

УСТАНОВИЛ:

Щевелев С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу Адрес , совместно с ним проживают Щевелева И.С., Щевелева Н.А., Щевелев О.В. В Дата в их квартире отсутствовало холодное водоснабжение. Актом обследования от Дата установлено, что в коридоре отсутствует Данные изъяты трубы диаметром Данные изъяты после выходного крана. На кране установлена пробка. Дата Ж проводило обогрев труб ХВС на квартиры Номер по адресу Адрес . Трубопроводы ХВС Дата были работоспособны. Актом обследования от Дата установлено, что в кв. Номер МКД Номер по Адрес собственником демонтирована труба ХВС и канализации проходящих в кв. Номер . В результате чего, квартиросъемщик кв. Номер лишен услуги водоснабжения и водоотведения. Вследствие демонтажа произошло размораживание системы ХВС.

Истец просил обязать Кондракова И.В. восстановить демонтированные трубы ХВС и канализации в кв. Номер в д. Номер по Адрес .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кондракова И.В. на Кондракова В.В.

Истец Щевелев С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования просил устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Кондракова В.В. восстановить демонтированные трубы холодного водоснабжения и водоотведения идущие к квартире Номер дома Номер по Адрес .

Ответчик Кондраков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Щевелева И.С., Щевелева Н.А. и Щевелев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО «Управляющая организация №7-2» Демина П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Щевелева С.С. поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 п. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Щевелев С.С. является пользователем и основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу Адрес . Указанное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ООО «Генеральная управляющая компания».

Согласно выписки из домовой книги по адресу Адрес зарегистрированы: Щевелев С.С., Щевелева Н.А., Щевелева И.С., Щевелев О.В..

Собственником квартиры Номер дома Номер по Адрес является Кондраков В.В., что подтверждено выпиской Управления Росреестра по Пензенской области.

Согласно акта от Дата , составленного комиссией в составе инженера отдела ЭиРМКД ООО «Генеральная управляющая компания», инженера по работе с муниципальным имуществом в ЖКХ МКУ «Д», инспектора «Г», главного инженера Ж, представителя администрации Ленинского района установлено, что в квартире Номер дома Номер по Адрес собственником демонтирована труба холодного водоснабжения и канализации, проходящих в квартиру Номер В результате чего квартиросъемщик квартиры Номер лишен услуги водоснабжения и водоотведения. Вследствие демонтажа произошло размораживание системы холодного водоснабжения.

В судебном заседании было обозрено инвентарное дело на домовладение Номер по Адрес из которого следует, что квартира Номер в доме Номер по Адрес имела систему холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель ООО «Управляющая организация №7-2» Демина П.С., в судебном заседании подтвердила, что квартира Номер в доме Номер по Адрес согласно технической документации имела систему холодного водоснабжения и водоотведения, а так же подтвердила обстоятельства указанные в акте от Дата .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует защиты своих прав и законных интересов, нарушенных в результате действий Кондракова В.В., путем понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Кондракова В.В. восстановить демонтированные трубы холодного водоснабжения и водоотведения идущие к квартире Номер дома Номер по Адрес .

Анализ материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, исковые требования Щевелева С.С. к Кондракову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении Кондракова В.В. восстановить демонтированные трубы холодного водоснабжения и водоотведения идущие к квартире Номер дома Номер по Адрес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Щевелевым С.С. оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.

В связи с тем, что иск Щевелева С.С. подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щевелева С.С. к Кондракову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Кондракова В.В. восстановить демонтированные трубы холодного водоснабжения и водоотведения идущие к квартире Номер дома Номер по Адрес .

Взыскать с Кондракова В.В. в пользу Щевелева С.С. расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Черненок Т.В.