РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Пузарина А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пузарин А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее Пузарину А.С. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 2 К.О. С вмененными нарушениями водитель К.О. был согласен, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Пузарин А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, которая составила с учетом износа 19621 руб. 29 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Пузарина А.С. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Пузарин А.С. обратился в АНО "П", согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 104069 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15249 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Недоплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 99696 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84448 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15249 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб.
Истец Пузарин А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бибарсова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 72542 руб. 82 коп., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Светаков А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Пузарина А.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.О. В результате столкновения транспортное средство АВТО 1 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП являлся Пузарин А.С., что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от Дата , заключенного между Пузариным А.С. и П.О., действующей по доверенности от имени Светакова А.М. (л.д.90, 91). Дата автомашина была зарегистрирована на имя Пузарина А.С., ей был присвоен государственный регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.8).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.О., который, управляя автомашиной АВТО 2, перед началом движения совершил наезд на автомашину АВТО 1 под управлением водителя Пузарина А.С. Определением инспектора Данные изъяты А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.28об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Пузарин А.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29-30). На основании расчета ООО «А» Номер была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, которая с учётом износа составила 19621 руб. 29 коп. (л.д.31). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Пузарину А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19621 руб. 29 коп. (л.д.32).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины, Пузарин А.С. обратился в АНО "П". Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному АНО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 104069 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15249 руб. (л.д.19-25).
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала акт экспертного исследования Номер от Дата , составленный АНО "П", в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась стоимость нормо-часа по слесарным, кузовным и малярным работам в размере 1100 руб. Однако, поскольку автомашина АВТО 1 не находится на гарантийном обслуживании, следовало применять стоимость нормо-часа по ремонту АМТС на различные виды работ для применения в расчетах при проведении независимой технической экспертизы (оценке) транспортных средств в г. Пензе, утвержденную протоколом совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы Номер от Дата , согласно которому стоимость нормо-часа на слесарные и механические работы для автомобилей иностранного производства составляет 740 руб., на малярные работы – 830 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, стоимость слесарных, кузовных и малярных работ должна составлять 27166 руб. 80 коп., что на 11905 руб. 20 коп. меньше, чем указано в представленном истцом акте экспертного исследования. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Бибарсова М.Ф. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 72542 руб. 82 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с актом экспертного исследования АНО "П", представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "П". В данном акте стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного акта, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, составленный ООО «А», на основании которого Пузарину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 19621 руб. 29 коп. (л.д.31), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Пузарина А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Бибарсова М.Ф. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 72542 руб. 82 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пузарина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72542 руб. 82 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Пузарина А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному АНО "П", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля АВТО 1 составила 15249 руб. (л.д.19-25). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пузарина А.С. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 подлежит взысканию сумма в размере 15249 руб. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Пузарина А.С. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 15249 руб.
Удовлетворяя исковые требования Пузарина А.С., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 1 в общей сумме 107413 руб. 11 коп. (19621 руб. 29 коп. + 72542 руб. 82 коп. + 15249 руб. = 107413 руб. 11 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Пузариным А.С. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 5600 руб. (л.д.18). Также Пузариным А.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.36).
Учитывая, что исковые требования Пузарина А.С. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2833 руб. 73 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Пузарину А.С. оказывалась юридическая помощь ИП В.А. В соответствии с договором об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП В.А. и Пузариным А.С., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.13-14). ИП В.А. на основании трудового договора от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Бибарсовой М.Ф. (л.д.35). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Пузариным А.С., что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств Номер от Дата (л.д.15). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Бибарсова М.Ф. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузарина А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пузарина А.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 72542 руб. 82 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15249 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2833 руб. 73 коп., всего 100425 (сто тысяч четыреста двадцать пять) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 20 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН