РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Карпушкина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Карпушкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 49 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ф.М., совершившей столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Карпушкина А.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ф.М. С вмененными нарушениями ПДД РФ Ф.М. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Гражданская ответственность Ф.М. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", о чем свидетельствует предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ Номер . Гражданская ответственность Карпушкина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок Карпушкин А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Рассмотрев его заявление, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 22504 руб. 71 коп. Данная сумма являлась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, Карпушкиным А.В. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП М.Е. Согласно отчету Номер , стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 107887 руб., то есть как он и предполагал, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба, причиненного автомобилю.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 927, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85382 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 49 коп.
Истец Карпушкин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпушкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 79749 руб. 29 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 49 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ф.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Карпушкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.47). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Карпушкин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.7).
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ф.М., которая, управляя автомашиной АВТО 1, не учла габаритов своего транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Карпушкина А.В. Своими действиями Ф.М. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты П.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.М. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.47об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ЗАО "Е" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Карпушкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Карпушкин А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Номер (л.д.46). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.48-49). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 22504 руб. 71 коп. (л.д.50-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Карпушкину А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22504 руб. 71 коп. (л.д.52).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Карпушкин А.В. обратился к ИП М.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 107887 руб. (л.д.8-38).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ИП М.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость нормо-часа на ремонтные и малярные работы, равная 1000 руб., что противоречит протоколу совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы Номер от Дата , в соответствии с которым стоимость нормо-часа ремонтных работ иностранного производства была определена в размере 740 руб., малярных работ – 830 руб. По мнению представителя ответчика, стоимость ремонтных работ автомашины АВТО 2 должна составлять 12210 руб., малярных работ – 6557 руб., в связи с чем, стоимость ремонтных и малярных работ, указанная в отчете ИП М.Е., завышена на 5633 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 79749 руб. 29 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с примененной стоимостью нормо-часа и несогласие с отчетом ИП М.Е. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.Е. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Карпушкину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22504 руб. 71 коп. (л.д.50-51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Карпушкина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 79749 руб. 29 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпушкина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79749 руб. 29 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Карпушкиным А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 8000 руб. (л.д.42). Также Карпушкиным А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2761 руб. 49 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.43,44).
С учетом уменьшения представителем истца Бакановым М.Е. требований о взыскании расходов по оплате экспертизы до 5000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпушкина А.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2592 руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Карпушкину А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем ИП Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.45). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпушкина А.В., поскольку его представитель Баканов М.Е. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпушкина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпушкина А.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 79749 руб. 29 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2592 руб. 47 коп., всего 91541 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 13 августа 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН