РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1563/2012 по иску Максимова И.И. и Долженкова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ООО «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Максимов И.И. и Долженков О.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты часа Данные изъяты минут на Данные изъяты автодороги «М» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Катьянов И.В., управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер , при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением В.В.. От удара автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер развернуло, при этом проезжая часть была перекрыта. Вследствие этого, автомобиль АВТО 4, государственный регистрационный знак Номер , с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Филиппова С.П., совершил столкновение с вышеназванным автомобилем АВТО 2 и полуприцепом.
Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителями Катьяновым И.В. и Филипповым С.П.. В действиях водителя В.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Автомобиль АВТО 2 регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Долженкову О.Н.. Полуприцеп АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Максимову И.И..
Виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признаны Катьянов И.В. и Филиппов С.П., который при этом являлся работником ООО «Вендемос» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Водителем Катьяновым И.В. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер , выданный ЗАО «ГУТА-Страхование и полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств Номер , выданный ООО «Росгосстрах». Филипповым С.П. предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер , выданный ОАО «АльфаСтрахование». Максимов И.И. и Долженков О.Н. обратились в ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование». Дата ОАО «АльфаСтрахование» истцам отказано в выплате страхового возмещения. Дата ЗАО «ГУТА-Страхование» истцам отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, Максимов И.И. считает, что ему причинен ущерб в размере Данные изъяты. Долженков О.Н. полагает, что в результате данного ДТП ему причинен ущерб в размере Данные изъяты.
Долженков О.Н. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере Данные изъяты; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
Максимов И.И. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере Данные изъяты; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
В судебном заседании Дата истцы изменили исковые требования. Долженков О.Н. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере Данные изъяты; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
Максимов И.И. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере Данные изъяты; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.
Истцы Максимов И.И., Долженков О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Максимова И.И., Долженкова О.Н. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Цыбаева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала принятие решения по делу на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не было досудебного обращения истцов в страховую компанию. Не согласна с размером страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку установлена обоюдная вина водителей Катьянова И.В. и Филиппова С.П., в связи с чем размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Рогосстрах» должен быть уменьшен пропорционально вине водителя Катьянова И.В. Кроме того считает, что в соответствии с правилами ОСАГО каждая страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты, поскольку имели место два страховых случая.
Представитель ООО «Вендемос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.
Третьи лица ИП Бровиков А.И., Филиппов С.П., Катьянов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты часа Данные изъяты минут на Данные изъяты автодороги «М» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Катьянов И.В., управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер , при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением В.В. Автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением В.В. развернуло, в результате чего он оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение со следовавшим за автомобилем АВТО 1 автомобилем АВТО 4, государственный регистрационный знак Номер , с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Филиппова С.П.
Согласно паспорта транспортного средства Номер Максимову И.И. на праве собственности принадлежит полуприцеп АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер .
Согласно паспорта транспортного средства Номер автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Долженкову О.Н.
Собственником автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП являлся Бровиков А.И.
Собственником автомобиля АВТО 4, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП было ООО «И». Лизингополучателем автомобиля АВТО 4, государственный регистрационный знак Номер , с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер , на момент ДТП являлось ООО «Вендемос».
Из представленного в материалы дела копии приказа о приеме на работу от Дата Филиппов С.П. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО «Вендемос».
Согласно приказа ООО «Вендемос» от Дата на основании заявления от Дата был прекращен трудовой договор с Филипповым С.П.
Из материала Номер по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место Дата на Данные изъяты автодороги М следует, что в действиях водителей Катьянова И.В. и Филиппова С.П., который при этом являлся работником ООО «Вендемос» и находился при исполнении трудовых обязанностей, усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Водителем Катьяновым И.В. после ДТП был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер на автомобиль АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер , выданные ЗАО «ГУТА-Страхование» и полис добровольного страхования гражданской ответственности Номер , выданный ООО «Росгосстрах».
Филипповым С.П. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер , выданный ОАО «АльфаСтрахование».
Максимов И.И. и Долженков О.Н. обратились в ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Дата ОАО «АльфаСтрахование» истцам отказало в выплате страхового возмещения.
Дата ЗАО «ГУТА-Страхование» истцам отказало в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер от Дата автогражданская ответственность Катьянова И.А., управлявшего автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет Данные изъяты.
Водитель Катьянов И.В. в силу доверенности управлял автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ИП Бровикову А.И. Автогражданская ответственность водителя Катьянова И.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом Номер и страховым полисом Номер .
Автогражданская ответственность ООО «Вендемос», который является лизингополучателем автомобиля АВТО 4, государственный регистрационный знак Номер застрахована в ОАО «АлфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер от Дата .
Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , подготовленному АНО «Н» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м АВТО 4 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер Филиппов СП. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем АВТО 2 (государственный регистрационный номер Номер ) с полуприцепом (государственный регистрационный номер Номер ) под управлением водителя В.В., при тех обстоятельствах, которые отражены в административном материале ГИБДД и сведениях, данных участниками ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер под управлением водителя Катьянова И.В..
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянов И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п. 1.5 и 10.1 обз.1 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппов С.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 обз.2 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителей: а/м АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянова И.В. и а/м АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппова С.П. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В данной дорожно- транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя а/м АВТО 2 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер В.В., по управлению транспортным средством и соблюдению требований ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.
В ходе рассмотрения дела ООО «Вендемос» было представлено заключение специалиста Номер от Дата Экспертно - консультативного центра по дорожно – транспортным происшествиям ГОУВПО «М» согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автопоезда АВТО 1 Катьянов И.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 и 10.1 (1-й абзац), водители автопоездов АВТО 4 и АВТО 2 Филиппов С.П. и В.В. – требованиями п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автопоезда АВТО 1 Катьянова И.В. в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1-й абзац), а действия водителей Филиппова С.П. и В.В. не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Катьянова И.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 (1-й абзац) Правил дорожного движения РФ.
При обстоятельствах, которые отражены в административном материале ГИБДД и сведениях, данных участниками ДТП, водитель автопоезда АВТО 4 Филиппов С.П. не располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения избежать столкновения с автопоездом АВТО 2.
ООО «Вендемос» так же был представлен акт экспертного исследования Номер подготовленный АНО «П» из которого следует:
При заданных исходных данных водитель автомобиля АВТО 4 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер Филлипов СП. располагал технической возможностью остановить свое ТС до места столкновения с полуприцепом автомобиля АВТО 2 при скорости движения автомобиля АВТО 4 Данные изъяты км/ч, находясь от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при удалении как Данные изъяты, так и Данные изъяты м. В данном случае в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения.
При заданных исходных данных при скорости движения автомобиля АВТО 4 Данные изъяты км/ч водитель Филиппов С.П. располагал технической возможностью остановить свое ТС до места столкновения только при удалении Данные изъяты м от места столкновения в момент возникновения опасности. В данном случае в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
При удалении Данные изъяты м и скорости движения автомобиля АВТО 4 Данные изъяты км/ч водитель Филиппов С.П. не располагал технической возможностью остановить свое ТС до места столкновения с полуприцепом автомобиля АВТО 2 В данном случае в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 не усматривается.
По ходатайству сторон судом назначалась по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , подготовленному ФБУ «П» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 р/з Номер с прицепом АВТО 3 р/з Номер Катьянов И.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 4 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер Филиппов С.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля АВТО 1 р/з Номер с прицепом АВТО 3 р/з Номер Катьянова И.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Несоответствий в действиях водителя автомобиля АВТО 2 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер В.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается и его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Действия водителя автомобиля АВТО 4 р/з Номер с полуприцепом АВТО 3 р/з Номер Филиппова СП., с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не соответствовали и могут находиться в причинной связи с событием данного ДТП. При скорости своего движения Данные изъяты водитель автопоезда АВТО 4 Филиппов С.П. имел возможность остановить своё транспортное средство до момента столкновения с автопоездом АВТО 2 как при минимальном, так и при максимальном коэффициенте сцепления, а при скорости движения Данные изъяты мог как иметь такую возможность, так и не иметь её (при максимальном коэффициенте сцепления - имел возможность остановиться, при минимальном - мог не иметь).
Ответить на вопрос «Располагал ли водитель автопоезда АВТО 4 Филиппов С.П. технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом АВТО 2 не представляется возможным, так как движение автопоезда АВТО 2 после первого столкновения могло быть неуправляемым для его водителя и предвидеть как развивались бы события при своевременной остановке автопоезда АВТО 4 невозможно.
Учитывая обстоятельства ДТП и взаимное конечное расположение автопоездов АВТО 2 и «АВТО 4, можно сделать вывод, что к моменту их столкновения друг с другом автопоезд АВТО 4 еще продолжал двигаться с существенной скоростью. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что действия водителя Мерседес Филиппова С.П., с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД не соответствовали и могут находиться в причинной связи с событием данного ДТП.
Выводы настоящего заключения имеют расхождения с выводами предыдущих экспертиз и исследований: с заключением эксперта Номер от Дата (эксперт АНО Н П.А.) и актом экспертного исследования Номер от Дата (эксперт АНО Н.Е.) по причине того, что эксперты не провели расчеты для всех возможных величин коэффициента сцепления в условиях ДТП (в частности не приняли во внимание минимально возможную величину коэффициента сцепления).
С заключением специалиста Номер от Дата (специалист консультационного центра по ДТП Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) В.В.) по причине того, что специалистом для расчета было принято только одно (причем заниженное) значение коэффициента сцепления из нормативного документа, утратившего в настоящее время силу (Данные изъяты).
ООО «Вендемос» был представлен акт экспертного исследования Номер от Дата , подготовленный ФБУ «Р» из которого следует, что водитель автопоезда АВТО 4 Филиппов С.П. в данной дорожно – транспортной ситуации не располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения избежать столкновении со встречным автопоездом АВТО 2.
Исследовав, все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, суд считает, необходимым руководствоваться при вынесения решения по делу экспертным заключением Номер от Дата , подготовленным АНО «Н» исходя из следующего.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата имеющегося в материале проверки Номер по факту ДТП имевшего место Дата было установлено, что проезжая часть имела горизонтальное положение без выбоин, асфальтовое покрытие, состояние покрытия мокрое, обработанное песчано -солевой смесью.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения находящейся в материале проверки Номер по факту ДТП имевшего место Дата погода на момент ДТП пасмурная, состояние дороги мокрая, покрытие дороги асфальт.
Из объяснений водителя Филиппова С.В., имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП шел сильный снег, асфальтовое покрытие мокрое.
На основании вышеизложенного, учитывая, что всеми участниками ДТП схема ДТП была подписана, суд считает, что расчет при проведении расчета необходимо руководствоваться обстоятельствами ДТП отраженными в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП.
Поскольку экспертом АНО «Н» принимались во внимание при производстве судебной экспертизы исходные данные, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения (дорожное покрытие мокрый асфальт, покрытый песко – солевой смесью), суд считает, что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.
Из заключению эксперта Номер от Дата , подготовленного АНО «Н» следует, что в действиях водителей АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянова И.В. и а/м АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппова С.П. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и п.10.1 ПДД РФ и данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1179 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины в причинении вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона ООО «Вендемос» не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Филиппова С.П. в причинении вреда.
На основании вышеизложенного суд считает, что степень вины водителя автомобиля АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянова И.В. и водителя а/м АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппова С.П. в совершении данного дорожно – транспортного происшествия является обоюдной. Однако степень вины водителя автомобиля АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянова И.В. и водителя а/м АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппова С.П. не является равной.
Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела степень возмещения ущерба водителя автомобиля АВТО 1 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Катьянова И.В. составляет Данные изъяты%, поскольку именно его действия привели к возникновению данного ДТП. Степень возмещения ущерба водителя автомобиля АВТО 4 р/з Номер , с полуприцепом р/з Номер Филиппова С.П следует определить равной Данные изъяты%, поскольку действия водителя Филиппова С.П. способствовали увеличению ущерба, причиненного истцам.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , подготовленного АНО «Н», рыночная стоимость автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер составляет Данные изъяты. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер составляет Данные изъяты. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Долженкову О.Н. составляет Данные изъяты (Данные изъяты.- Данные изъяты=Данные изъяты.).
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , выданному АНО «Н», рыночная стоимость полуприцепа АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер составляет Данные изъяты. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП полуприцепа АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер составляет Данные изъяты. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Максимову И.И. Данные изъяты (Данные изъяты.- Данные изъяты.= Данные изъяты).
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, причиненный истцам, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением Номер от Дата , подготовленным АНО «Н» и экспертным заключением Номер от Дата , подготовленным АНО «Н».
Суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, который в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей, а так же степени вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии, а так же размера заявленных истцом исковых требований с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долженкова О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долженкова О.Н. сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Максимова И.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова И.И. сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
При этом суд считает не подлежащими принятию во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что каждая страховая компания в порядке ОСАГО должна произвести выплаты в размере Данные изъяты, поскольку имел место один страховой случай, и размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты.
Не подлежит принятию во внимание и довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Рогосстрах» должен быть уменьшен пропорционально вине водителя Катьянова И.В., поскольку в соответствии с договором ДСОГО на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Поскольку ответственность Катьянова И.В. в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же была застрахована по полису добровольного страхования Номер от Дата в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховщика Данные изъяты, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты в рамках ОСАГО (Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование») подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Долженкова О.Н. в размере Данные изъяты, в пользу Максимова И.И. в размере Данные изъяты.
Как установлено в судебном заседании, Филиппов С.П. на момент дорожно – транспортного происшествия работал в ООО «Вендемос» в должности водителя-экспедитора в период с Дата по Дата , что подтверждается приказами о принятии на работу Номер и увольнении Номер надлежащим образом заверенные копии которых были представлены суду и обозрены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Филиппов С.П. на момент дорожно- транспортного происшествия работал в ООО «Вендемос» и находился Дата при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что с ООО «Вендемос» с учетом выплаты сумм страхового возмещения страховой компанией ОАО «Альфастрахование» равной Данные изъяты ( по Данные изъяты в пользу каждого из истцов), а так же определенной судом степенью вины водителя Филиппова С.П. равной Данные изъяты %, исковые требования истца Максимова подлежат частичному удовлетворению на сумму Данные изъяты ((Данные изъяты.), где Данные изъяты. –общая сумма ущерба, Данные изъяты. – сумма подлежащая выплате страховой компанией в пользу каждого из истцов), исковые требовании истца Долженкова О.Н. подлежат частичному удовлетворению на сумму Данные изъяты. ((Данные изъяты.), где Данные изъяты. –общая сумма ущерба, Данные изъяты – сумма подлежащая выплате страховой компанией.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова И.И. и Долженкова О.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Максимова И.И. и Долженкова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова И.И., Долженкова О.Н. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Россгосстрах» удовлетворить.
Исковые требования Максимова И.И., Долженкова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Вендемос» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ООО «Вендемос» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Взыскать с ООО «Вендемос» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 20912 года.
Судья: Т.В. Черненок