РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Логиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 июля 2012 года гражданское дело № 2-2483/2012 по иску Лумповой Г.В. к Паршиной А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности, признании квартиры наследственным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Лумпова Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она приходится дочерью В.В. Согласно справки о заключении брака Номер она вступала в брак с Т.А. В дальнейшем Дата она вступила в брак с Л.С. и ей присвоена фамилия Лумпова. В.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: Адрес . В данной квартире он проживал один. В течение последнего года связь у Лумпова Г.В. с отцом прекратилась. Он перестал отвечать на телефонные звонки, дверь не открывал. От знакомых отца ей стало известно, что в квартиру вселилась молодая женщина по имени А. Она всячески препятствовала доступу родных и знакомых отца в квартиру, не позволяла общаться с ним. Информацию о его состоянии здоровья не предоставляла. Лумпова Г.В. указывает, что её отец последние пять лет страдал слабоумием, имелись серьезные изменения психики, пробелы в памяти. Он злоупотреблял спиртными напитками и его заболевание тем самым еще более ухудшалось. Он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Кроме этого он был инвалид. Также зрение у него было очень плохое, он практически ничего не видел. От соседей ей стало известно, что через закрытую дверь отец обращался за помощью, просил открыть ему дверь, просил пищи. К нему приходила соседка, он у нее просил покушать. После того, как Лумпова Г.В. узнала об этом, обратилась в прокуратуру за защитой. В заявлении она указала на обстоятельства обращения, беспокоилась за жизнь и здоровье отца и за его безопасность. Она просила в заявлении, чтобы прокурор обратился в суд за признанием её отца недееспособным. Дата Лумпова Г.В. получила отказ прокурора. Сама она не обращалась в суд по тем основаниям, что для признания В.В. недееспособным необходимо провести экспертизу, но дверь в квартиру не открывали и встретиться с отцом и привести его в психиатрическую больницу на экспертизу не предоставлялось возможным. Она неоднократно обращалась к участковому инспектору за помощью во встрече с отцом, но участковый так и не смог достучаться в квартиру. Летом Дата Лумповой Г.В. сообщили о том, что Дата В.В. заключил договор с Паршиной А.И. о передаче квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением. Зная о том, что отец не мог добровольно, без принуждения, обмана, заблуждения заключить какой-либо договор об отчуждении квартиры, а также в силу того, что злоупотреблял спиртными напитками, имел отклонения в психическом состоянии, не мог осознавать, что он совершал. Лумпова Г.В. уверена, что Паршина А.И. его обманным путем заставила подписать данный договор. Она уверена в том, что отец не понимал, что он подписывает, поскольку находился в болезненном состоянии и не мог руководить своими действиями. Подпись его на договоре свидетельствует также о том, что он не понимал, что подписывает и где находится. Если бы отец находился в ясной памяти и здравом уме, добровольно он никогда бы не совершил эту сделку. После этого Лумпова Г.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Паршиной А.В. Дата УПП ОП Номер УМВД России по Адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако В.В. при дополнительной проверке пояснил, что он страдает заболеванием рака простаты и состоит на учете в онкологическом центре, страдает склерозом. По поводу переоформления своей квартиры, где и когда была переоформлена квартира, он пояснить ничего не смог. В дальнейшем опросить В.В. не представилось возможным, поскольку Паршина А.И. дверь никому не открывала и никого не впускала в квартиру. Впоследствии стало известно, что В.В. оформлена инвалидность. Его постоянно посещала участковый врач Городской больницы Номер Н.Т. Через год и три месяца после заключения договора В.В. умер. В августе Дата она сама лично его навещала. В.В. был неадекватен. После этого посещения Паршина А.И. сменила дверь и в квартиру никого не впускала, в том числе и ее. В.В. при жизни страдал сосудистым заболеванием головного мозга (церебросклерозом) с выраженными нарушениями психики. Лумпова Г.В. указывает, что являясь дочерью В.В., является наследницей первой очереди и потому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.166,167,177ГК РФ просила суд признать договор передачи квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением, заключенный между В.В. и Паршиной А.И. от Дата недействительным, прекратить право собственности Паршиной А.И. на квартиру по адресу: Адрес , возвратить квартиру в собственность наследодателя В.В. и признать квартиру по адресу: Адрес наследственным имуществом.
Истица Лумпова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Лумповой Г.В. – адвокат Викулова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истицы Лумповой Г.В. – Васильева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив их, просила аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за Номер от Дата на имя Паршиной А.И., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Ответчик Паршина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Паршиной А.И.- Комарова Т.Ф., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству стороны, просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Пензы Митина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что В.В. являлся собственником квартиры Номер , дома Номер по Адрес на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата Номер и свидетельства о государственной регистрации права от Дата Номер (л.д.75,78).
Дата между В.В. и Паршиной А.И. был заключен договор передачи квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата (л.д.87-88).
Паршина А.И. является собственником квартиры Номер дома Номер по Адрес на основании договора передачи квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением от Дата и свидетельства о государственной регистрации права от Дата Номер (л.д.92).
Согласно копии свидетельства о смерти В.В. умер Дата (л.д.96).
Лумпова (Васильева) Г.В. является дочерью В.В., умершего Дата , что подтверждено копией свидетельства о рождении и заключении брака (л.д.13,14).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Несоблюдение сторонами данного требования влечет в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительность сделки.
Согласно ст.154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из вышеизложенного следует, что заключенный Дата между В.В. и Паршиной А.И. договор передачи квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением является двусторонней сделкой.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь в суд с иском Лумпова Г.В. в обосновании иска ссылалась на то, что в момент заключения Дата между В.В. и Паршиной А.И. договора передачи квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением В.В. не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет признание заключенного договора недействительным.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н.Т., С.В., К.А., С.М.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Т. пояснила, что она работает участковым терапевтом, в обслуживаемую ее территорию входит Адрес . С В.В. она была знакома, у него было онкологическое заболевание. В сентябре Дата у него было впервые обнаружено подозрение на онкологию, В.В. до этого длительное время стоял на учете у врача-уролога. Впоследствии, в Дата он был поставлен на учет в онкологии, ему был назначен курс гормонотерапии, в связи с тем, что данный курс дорогостоящий, они ему оформляли инвалидность. Заявка на инвалидность была подана Дата . Последний раз она его посещала Дата , он жаловался на то, что не в состоянии контролировать свои физиологические отправления. В.В. она наблюдала с осени Дата . При прохождении комиссии для установления инвалидности у В.В. были выявлены: поражение сосудов головного мозга, ухудшение состояния головного мозга – сложный генез. Развитие данных заболеваний протекает постепенно, с течением времени.
Допрошенная в качестве свидетеля С.В. пояснила, что она проживала в доме по Адрес с Дата , с тех пор она знакома с семьей В.В., они с ними проживали на одной лестничной площадке. В Дата В.В. начал выпивать, но на работу ходил. Они вызывали ему скорую помощь, откапывали его, давали специальные препараты. После смерти его матери к нему в квартиру начали часто ходить его друзья, он начал жить с женщиной, которая также выпивала, но она уже умерла. Она его лично отводила неоднократно домой, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении и терял ориентацию. Иногда он пускал квартирантов, но они долго не задерживались, он ничего не понимал, ему все всегда все объясняли. Затем у него дома в Дата начала жить какая-то женщина, как она поняла это была квартирантка. Через какое-то время квартирантка сменила входную дверь, чтобы В.В. не смог выйти из дома, и открыть дверь изнутри, т.к. боялись, что он уйдет и его придется искать, она это знает от своей соседки. В трезвом состоянии она В.В. не видела очень много лет. Два-три года назад был случай, когда у него украли машину, он отдал документы и дал прокатиться, и естественно никто не вернул машину. В.В. терялся в пространстве, плохо передвигался, не знал, где он находится. Он уже был неадекватным. Когда у него в квартире уже стояла металлическая дверь, бывали случаи, когда он стучался изнутри квартиры и просил о помощи, когда она подходила к его квартире, они с ним разговаривали через дверь. На ее вопрос «что случилось?», он отвечал «что хочет кушать, дверь открыть не может, где ключи он не знает, где его паспорт он тоже не знает. Когда она ему говорила, что он продал квартиру, то он ей отвечал, что он ничего и никому не продавал, на вопрос о его сестре он также отвечал, что никого он не знает. В.В. беседу поддерживать не мог, когда он сидел во дворе дома и проходящие мимо него соседи начинали разговаривать с ним, он им задавал вопрос кто они такие.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А. пояснил, что он проживает в доме по Адрес в доме Номер около Данные изъяты лет, с Дата . С В.В. он был знаком с момента, как начал проживать в доме. В.В. жил вдвоем со своей матерью, после того, как Данные изъяты лет назад мать умерла, он остался жить один. Когда В.В. был моложе, он был здоровым, занимался спортом, но с возрастом его состояние ухудшилось, начали проявляться провалы в памяти. Несколько лет назад он его уговаривал продать принадлежащий ему автомобиль, но В.В. ему говорил, что не продаст его, поскольку он на нем будет возить свою мать на дачу, хотя она в то время уже умерла. Через некоторое время В.В. все-таки продал свой автомобиль, когда он его спросил цену, за которую он продал автомобиль, он ему назвал сумму в Данные изъяты, через несколько дней он его встретил, и В.В. начал ему рассказывать, что он продал свою машину и называл уже другую цену. В тот же период времени В.В. начал плохо ходить, у него нарушилась координация движений. Данные изъяты года перед смертью В.В. вообще не выходил на улицу. Его квартира расположена на первом этаже дома и окна с кухни выходят во двор, Данные изъяты года назад он находился на своей кухне, ждал свою жену с работы, и увидел в окно свою жену вместе с В.В., они шли в сторону дома от цирка. Когда жена зашла домой, он у нее поинтересовался, что случилось. Супруга ему пояснила, что она проходила мимо цирка и увидела В.В., она подошла к В.В., но он ее не узнал и также он не знал, куда ему нужно идти. Осенью того же года он увидел в окно своей квартиры В.В. одетого очень легко, хотя на улице уже было прохладно и шел дождь, он был в летней куртке и шлепанцах. Он его окликнул, он даже не понял откуда его зовут, позвал к себе домой и позвонил соседке М.А. и она его забрала. Данные изъяты лет назад В.В. бросил курить. Данные изъяты года назад, зайдя к нему домой В.В. попросил у него закурить. В.В. выкурил сигарету в течение Данные изъяты минуты, спросил как у него дела, он ему рассказывал о себе. Когда В.В. докурил сигарету, то задал ему вопрос о том, не знает ли он зачем он к нему пришел, он ему ответил, что вероятно попросить закурить, и так повторилось Данные изъяты раз, Данные изъяты его вопросов и Данные изъяты выкуренных сигарет. Когда В.В. выпивал, он очень быстро пьянел и на следующий день ничего не помнил. Он несколько раз отбирал у него деньги, а на следующий день отдавал, а В.В. не понимал зачем он ему отдает деньги.
Допрошенная в качестве свидетеля С.М. пояснила, что в доме Номер по Адрес она проживает Данные изъяты лет в одном подъезде с В.В. и знакома с ним с момента заселения их семьи в дом. После смерти его матери В.В. начал пить, после этого, она его трезвым никогда не видела, он либо шел в магазин, либо уже из него. У В.В. есть сестра, которая на протяжении долгого времени проживает на ПМЖ в Германии, она в Дата прислала фотографии себя и своей семьи своей подруге, чтобы она отнесла их В.В. и показала, но подруга его сестры рассказала ей, что она не смогла поговорить с В.В., ни показать ему фотографии. Она сразу же поднялась к В.В. и попросила его показать ей фотографии, которые ему принесла подруга его сестры, он ей ответил, что не знает где они и кто к нему приходил. Когда она разговаривала с ним и задавала вопросы, он всегда отвечал что ничего не знает, ничего не помнит. На ее вопросы кушал он сегодня или нет, он также отвечал, что не помнит. Разговаривать с В.В. было невозможно, он повторял одни и те же фразы, это началось в последние Данные изъяты года перед его смертью.
Судом по ходатайству истицы по делу назначалась посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата ГБУЗ «О» Адрес комиссия пришла к заключению, что испытуемый В.В., при жизни обнаруживал признаки деменции при смешанных заболеваниях (шифр по МКБ Данные изъяты). О чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у В.В. тяжелого сосудистого поражения головного мозга и алкогольной болезни. В медицинской документации указано, что диагноз гипертоническая болезнь Данные изъяты ст. установлен Дата ; Дата окулистом отмечен ангиосклероз (т.е. склеротическое поражение сосудов глаз; Врачебная комиссия от Дата направляет его в бюро МСЭ в связи с наличием признаков инвалидности, с диагнозом: рак простаты, ЦВП (цереброваскулярная патология) на фоне атеросклероза, гипертонической болезни, вестибулоатаксия, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2. Наличие у него тяжелой сосудистой патологии головного мозга подтверждается патологоанатомическим исследованием Номер из ПОКБ им. Б.Н.: Смерть В.В. наступила от повторного инфаркта головного мозга на фоне выраженного атеросклероза церебральных артерий, артериальной гипертензии; больной ранее перенес два обширных инфаркта головного мозга с формированием постинфарктных кист(являлся инвалидом), длительно находился в неподвижном состоянии, течение заболеванияосложнилось развитием гнойных осложнений: двухсторонней полисегментарной гнойной пневмонией с формированием инфекционно-воспалительного эндотоксикоза, отека и набухания головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти при терминальном состоянии смешанного типа(л.д. 116-119). Наряду с тяжелым сосудистым поражением головного мозга, В.В. обнаруживал также признаки тяжелой алкогольной болезни. Согласно сведениям из ОНБ В.В. на учете у нарколога не состоял,но в материалах дела имеются показания многочисленных свидетелей омноголетнем злоупотреблении им алкогольными напитками, прогрессировании алкогольной болезни. Тяжелое сосудистое поражение головного мозга, в сочетании с массивной алкоголизацией привело к развитию психических расстройств, в виде деменции, к нарушению социальной адаптации (он не проживал в семье, утратил контакты с родственниками, был неразборчив в выборе знакомых, до подписания договора В.В. уже нуждался в постороннемуходе в постоянной посторонней помощи, в решении бытовых вопросов иведении хозяйства). Начало алкоголизации свидетели относят к Дата …
На основании вышеизложенного комиссия приходит к следующему заключению: В.В. при жизни обнаруживал признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ Данные изъяты), которая проявилась в постепенном нарастающем нарушении высших функций коры головного мозга: память, ориентировка, мышление, понимание, способность к обучению и суждениям, нарушении социальной адаптации. Поскольку для диагностированной деменции характерно постепенное начало, обусловленное кумулятивным эффектом инфарктов мозга, члены комиссии приходят выводу, что данное психическое расстройство возникло до подписания В.В. договора Дата . Имеющееся расстройство у В.В. было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора Дата . Психолог приходит к заключению: в период, максимально приближенный к дате заключения В.В. договора передачи квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением (Дата ), у него имелись такие индивидуально- психологические особенности, обусловленные деменцией в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ Данные изъяты), которые лишали В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами была исследована вся медицинская документация в отношении В.В., приобщенные к материалам дела письменные документы, материалы гражданского дела.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение комиссии экспертов Номер от Дата суд считает, что В.В. на момент заключения Дата с Паршиной А.И. договора передачи квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание указанной сделки недействительной, в связи с чем исковые требования Лумповой Г.В. о признании недействительным договора от Дата передачи квартиры в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лумповой Г.В. заявлены требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав за Номер от Дата на имя Паршиной А.И..
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае когда запись в ЕГРП нарушает право собственности истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать право собственности Паршиной А.И. на квартиру Номер , дома Номер по Адрес отсутствующим.
Поскольку в настоящее время В.В. умер, то передача квартиры Номер , дома Номер по Адрес в собственность В.В. невозможна, в связи с чем квартиру Номер дома Номер по Адрес следует признать наследственным имуществом В.В., умершего Дата .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела чеков -ордеров и квитанций, Лумповой Г.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере Данные изъяты, а так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты.
В связи с тем, что исковые требования Лумповой Г.П. подлежат удовлетворению, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты и расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Викуловой Т.В. на сумму Данные изъяты, что подтверждено представленными квитанциями.
На основании вышеизложенного считаю, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лумповой Г.В. удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры Номер , дома Номер по Адрес в собственность с правом пожизненного содержания с иждивением, заключенный между В.В. и Паршиной А.И. Дата недействительным.
Признать право собственности Паршиной А.И. на квартиру Номер , дома Номер по Адрес отсутствующим.
Признать квартиру Номер дома Номер по Адрес наследственным имуществом В.В., умершего Дата .
Взыскать с Паршиной А.И. в пользу Лумповой Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2012 года.
Судья Т.В. Черненок