Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Артамошкиной Г.Г. к ООО АК «Аудит-консалтинг», ООО «ПрофКонсультант» о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Артамошкина Г.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , перешедшей к ней по наследству от умершей Дата Л.В.. Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества было получено ею Дата . Сособственниками указанной квартиры являются Гришкина Ф.Н. (Данные изъяты доли), Зарубина Л.Н. (Данные изъяты доли) и Маслова Н.В. (Данные изъяты доли). Дата между ней и ООО АК «Аудит-Консалтинг» был подписан договор аренды, по условиям которого она передала ООО АК «Аудит-Консалтинг» в аренду долю площади в размере Данные изъяты кв.м. в помещении, находящемся по адресу: Адрес Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от Дата . Также Дата был подписан договор аренды между ней и ООО «ПрофКонсультант», по условиям которого она передала ООО «ПрофКонсультант» в аренду долю площади в размере Данные изъяты кв.м. в вышеуказанном помещении. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от Дата . Ранее аналогичные договоры аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» были подписаны и другими участниками общей долевой собственности в отношении указанной квартиры. Так, Гришкина Ф.Н. Дата подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении, а Дата подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении. Зарубина Л.Н. Дата подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении, а Дата подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении. Маслова Н.В. Дата подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении, а Дата подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду доли площади в размере Данные изъяты кв.м. в указанном помещении. В указанных договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По условиям подписанных договоров передаче в аренду подлежали принадлежавшие арендодателям доли площади в квартире в соответствующих размерах. Из договоров аренды не представляется возможным установить ни конкретное место нахождения передаваемых в аренду площадей, ни их функциональное назначение, ни какие-либо иные достаточные для их идентификации характеристики. При таких условиях указанные договоры аренды считаются незаключенными. Несмотря на это, ответчики ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» с момента подписания указанных договоров аренды и актов приема-передачи занимают жилое помещение, находящееся по адресу: Адрес . При этом в указанном помещении ответчики занимаются коммерческой деятельностью, используя его под офис, что является нарушением части 2 статьи 671 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. При таких обстоятельствах, считает, что ответчики не имеют законных оснований занимать вышеуказанное жилое помещение. Нахождение ответчиков в спорном помещении препятствует ей в реализации права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.
Просит суд выселить ответчиков ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» из квартиры, расположенной по адресу: Адрес
Истец Артамошкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Городиский М.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что спорное жилое помещение используется ответчиками для ведения своей экономической деятельности - в данной квартире расположен офис. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на сайте ООО «Аудит-Консалтинг» в сети Интернет, в соответствии с которой адрес данного юридического лица - Адрес . Работники организаций-ответчиков до настоящего времени приходят на работу в офис по указанному адресу, в данном жилом помещении расположена офисная мебель, оргтехника. Кроме того, Дата в ходе проверки по заявлению Артамошкиной Г.Г. в квартиру по указанному выше адресу выезжали сотрудники полиции, которые установили, что на момент проверки все работники организаций ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» находились на своих рабочих местах в квартире по адресу: Адрес . Также, по указанному адресу осуществляется обновление правовой системы «К», которая зарегистрирована за юридическим лицом. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» Кузякина М.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, указав, что указанные юридические лица действительно располагались в помещении по указанному адресу, однако с января 2011 года не осуществляют свою деятельность по указанному адресу. В настоящее время третьи лица, являясь индивидуальными предпринимателями, и осуществляют свою деятельность в спорном жилом помещении. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Артамошкиной Г.Г. (Данные изъяты доля), третьим лицам Гришкиной Ф.Н. (Данные изъяты доля), Зарубиной Л.Н. (Данные изъяты доля), Масловой Н.В. (Данные изъяты доли). При этом, свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества было получено истицей Дата , свидетельство о государственной регистрации права – Дата
Вышеуказанная квартира представляет из себя жилое помещение, состоящее из трех комнат, общая площадь Данные изъяты кв.м.
Также судом установлено, что третьи лица по настоящему иску - Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Предъявляя исковые требования о выселении ООО АК «Аудит-консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» из спорного жилого помещения, истица исходит из того, что ответчики занимают вышеуказанную жилую площадь, не имея на это законных оснований.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений представителей сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о том, что требования Артамошкиной Г.Г. не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцей и её представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено объективных, достаточных и убедительных доказательств использования ответчиками жилого помещения по адресу: Адрес .
Напротив, в судебном заседании представитель ответчиков ООО АК «Аудит-консалтинг», ООО «ПрофКонсультант» отрицала осуществление в настоящее время своей деятельности вышеуказанными организациями по адресу: Адрес .
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно ст. 51 п. 1 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 5 п. 1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Как установлено в судебном заседании ООО АК «Аудит-Консалтинг» располагается по адресу: Адрес , а ООО «ПрофКонсультант» располагается по адресу: Адрес
Необходимо учитывать и то, что сообственниками спорной квартиры являются Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В., являющиеся, в свою очередь, индивидуальными предпринимателями, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. В силу же закона (часть 2 статьи 17 ЖК РФ), на что и указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Кроме того, ответчиками представлены в судебное заседание приказы ООО АК «Аудит Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» об изменении места работы сотрудников и дополнительные соглашенияя к трудовому договору. Из указанных документов видно, что местом работы сотрудников ООО АК «Аудит Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» считается их места жительства.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ч.Н. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО АК «Аудит Консалтинг». Свою трудовую деятельность она осуществляет на дому по месту жительства. Ранее, до Дата она приходила на работу в офис по адресу: Адрес , но с указанного времени работает дома.
Аналогичные показания дала свидетель Н.Ю.
Допрошенная в качестве свидетеля М.О. показала, что работает в ООО «ПрофКонсультант». С Дата она осуществляет трудовую деятельность дома по месту жительства. Ранее работала в офисе по адресу: Адрес
Свидетель М.Н. показала, что работает у себя дома. Своего места по адресу: Адрес 51 не имеет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
Суд не может принять за основу показания свидетелей З.В. и П.П., поскольку после января 2011 года вышеуказанные свидетели не посещали квартиру по адресу: Адрес , что следует из их показаний.
Также, суд не может принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенное ст. УУП ОП Номер УМВД России по Данные изъяты П.К. на основании проведенной проверки по заявлению Артамошкиной Г.Г. по факту нецелевого использования жилого помещения, из которого следует, что в спорной квартире находится офисное помещение фирмы «Аудит-Консалтинг», поскольку данное постановление вынесено, по сути, на объяснениях заявителя Артамошкиной Г.Г.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.К. указал на то, что объяснение Масловой Н.В. было приложено к материалу в виде копии из материала аналогичной проверки от Дата .
Довод представителя истца о том, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО «Аудит-Консалтинг» адрес данного юридического лица указан: Адрес , что является доказательством фактического нахождения по указанному адресу названного юридического лица, не может быть принят во внимание суда, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании сведения об ООО АК «Аудит-консалтинг», расположенные на сайте в сети Интернет устарели, что подтверждается письмом ООО «В» от Дата , из которого следует, что последние изменения и пополнение информации на сайте юридического лица были сделаны Дата .
Ссылка представителя истца на то, что в квартире по адресу: Адрес производится обновление справочно-правовой системы «К», зарегистрированной за юридическим лицом, по мнению суда, еще не оззначает осуществление деятельности данного юридического лица, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что компьютер с установленной правовой системой принадлежит на праве собственности третьему лицу Масловой Н.В., которая пользуется им для личных нужд, не связанных с деятельностью юридических лиц.
Нахождение в квартире по адресу: Адрес офисной мебели и оргтехники также не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО АК «Аудит-консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант», поскольку в квартире осуществляют свою деятельность собственники квартиры – индивидуальные предприниматели Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В., которые имеют право в своих целях использовать и мебель и оргтехнику.
То обстоятельство, что Дата на момент выхода сотрудников ОП Номер при УМВД по Данные изъяты в квартиру по адресу: Адрес в указанном жилом помещении находились иные лица, не проживающие в квартире, по мнению суда, также не является доказательством осуществления ответчиками своей деятельности по указанному адресу, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели, в этот день в вышеуказанном помещении отмечался день рождения.
Ссылка представителя истца на договоры аренды, заключенные с ответчиками, является необоснованной, поскольку сам истец в своем иске указывает на то что, что данные договоры не заключены.
Таким образом, объективных и убедительных данных, свидетельствующих об использовании ответчиками жилого помещения по адресу: Адрес не имеется. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, по мнению суда, не имеется оснований говорить о нарушении жилищных прав истицы, поскольку Артамошкина Г.Г. в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств же в подтверждение нарушения своих прав собственника указанными ею ответчиками истицей не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артамошкиной Г.Г. к ООО АК «Аудит-консалтинг», ООО «ПрофКонсультант» о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный су г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.
Судья О.В. Богатов