Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Камшуковой Л.А. к ООО «Рисан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Камшукова Л.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Дата между ООО «Рисан» и Б.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Адрес . Согласно договору уступки прав и обязанностей от Дата квартира была продана С.Н. На основании договора уступки прав и обязанностей от Дата по договору участия в долевом строительстве от Дата (в ред. договора уступки прав и обязанностей от Дата ) она приняла в полном объеме права на 100% доли инвестирования, принадлежащей С.Н. Сдача дома намечалась на Дата Пунктом 1.4. Договора уступки прав и обязанностей от Дата предусматривалось, что застройщик обязан после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов передать ей квартиру Номер в доме по строительному адресу: Адрес . Дата ею было получено уведомление от ООО «Рисан» о том, что дом по указанному адресу введен в эксплуатацию Дата , и с Дата можно произвести осмотр квартиры после предварительной записи. Одновременно ей было разъяснено, что акт приема-передачи будет оформляться и подписываться после осмотра в отделе продаж по адресу: Адрес , с выдачей ключей и необходимых документов. Однако, при осмотре дома стало ясно, что не только в квартиру, но и в подъезд дома войти невозможно, так как шли строительные работы. В конце Дата в ответ на её устные и письменные претензии ООО «Рисан» направило ей сообщение Номер от Дата , в котором было указано, что работа с целью устранения недостатков ведется, в доме выполнена стяжка полов, окончание работ планируется к Дата , о полном окончании работ ей будет сообщено дополнительно. Однако, фактически недоделки в квартире не были устранены даже в Дата . Дата несмотря на имеющиеся недостатки в объекте строительства она подписала акт приема-передачи квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена ею своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с передаточным актом, составленным ООО «Рисан» Дата , лишь Дата . Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила Данные изъяты дней. Считает, что действиями ответчика по просрочке передачи ей в собственность объекта долевого строительства нарушены её права и законные интересы.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истица Камшукова Л.А. и её представитель по доверенности Глебов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив размер взыскиваемых сумм. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков строительства в размере Данные изъяты рублей, исходя из цены объекта долевого строительства в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Рисан» Илюшина Ю.М. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ООО «Рисан» обязательств по передаче ей объекта долевого строительства. Условиями договора участия в долевом строительстве от Дата предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется не позднее Данные изъяты календарных дней с даты получения уведомления принять объект долевого участия. Жилой дом был введен в эксплуатацию Дата . На следующий день – Дата в адрес дольщика было направлено уведомление о необходимости произвести приемку квартиры. Дата данное уведомление было получено Камшуковой Л.А. Таким образом, истица должна была осуществить приемку квартиры в срок до Дата , однако этого сделано не было. Первое замечание по качеству поступило от истца спустя Данные изъяты месяца – Дата . Работы по устранению недостатков были окончены Дата , о чем Камшукова Л.А. была уведомлена, но квартиру не приняла. Таким образом, период задержки передачи квартиры истцу с Дата по Дата . Кроме того, считала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить её размер до Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Считает, что явно завышен и размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата между ООО «Рисан» и Б.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Адрес . В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства составила 966 210 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен - Дата .
Согласно договору уступки прав и обязанностей от Дата права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли от Б.Т. к С.Н.
На основании договора уступки прав и обязанностей от Дата по договору участия в долевом строительстве от Дата Камшукова Л.А. приняла в полном объеме права на 100% доли инвестирования, принадлежащей С.Н.
Судом установлено, что дом по адресу: Адрес введен в эксплуатацию Дата
Дата в адрес Камшуковой Л.А. было направлено уведомление от ООО «Рисан» о введении дома в эксплуатацию Дата , а также о том, что с Дата можно произвести осмотр квартиры после предварительной записи. Дата данное уведомление было получено Камшуковой Л.А.
Дата Камшуковой Л.А. в адрес ООО «Рисан» была направлена претензия с указанием на имеющиеся недостатки в квартире и подъезде жилого дома по указанному адресу.
Письмом от Дата Номер ООО «Рисан» сообщил Камшуковой Л.А. о том, что работы по устранению недостатков ведутся. Окончание работ планируется к Дата .
Письмом ООО «Рисан» от Дата Номер Камшуковой Л.А. было разъяснено, что после Дата по предварительной записи по телефону она может произвести осмотр квартиры и оформить соответствующие документы.
Установлено, что акт приема-передачи квартиры Адрес от Дата фактически был подписан Камшуковой Л.А. Дата .
На основании договора уступки прав и обязанностей от Дата по договору долевого участия в строительстве от Дата (в редакции договора от Дата ) квартира по адресу: Адрес передана в собственность Камшуковой Л.А. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице Дата
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Камшуковой Л.А. и удовлетворении их в части. Вывод суда основан на следующем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Сооответственно, на отношения между участником долевого строительства – Камшуковой Л.А. и застройщиком – ООО «Рисан» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1.4. договора уступки прав и обязанностей от Дата предусмотрено, что застройщик обязан после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства квартиру Адрес
Согласно пункту 1.6. названного договора после подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи квартир и получения участником долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права собственности предметом собственности Участника долевого строительства становится квартира, указанная в п. 1.4 договора.
Условиями договора участия в долевом строительстве от Дата (п. 1.10.) предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее Дата , и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом по строительному адресу: Адрес был сдан в эксплуатацию Дата . Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры Номер в доме по строительному адресу: Адрес фактически подписан истцом Камшуковой Л.А. Дата . Факт подписания истицей акта приема-передачи от Дата именно Дата не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика исполнены Дата , то период просрочки исполнения обязательств составит Данные изъяты дней (со дня истечения 30 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию - Дата по день фактического подписания акта приема-передачи Дата ).
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 года по 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.
С учетом положения п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от Дата составит: Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек (Данные изъяты руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств)/Данные изъяты х Данные изъяты = Данные изъяты руб.).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, того факта, что ответчик готов был подписать акт приема-передачи объекта Дата , и того, что во многом отказ истицы от подписания акта приема-передачи связан с предъявлением ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве, что само по себе подразумевает возможность применения иного способа защиты права, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до Данные изъяты рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Как следует из ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Рисан» в пользу истца Камшуковой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи. С учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с банка подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Камшуковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рисан» в пользу Камшуковой Л.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рисан» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с ООО «Рисан» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года.
Судья О.В.Богатов