Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кудоярова Р.В. к Есипенко М.С. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кудояров Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. на перекрестке около дома Адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Есипенко М.С., управляя автомашиной Авто1 рег.знак Номер , и двигаясь по указанному перекрестку по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству Авто2 рег.знак Номер , приближающемуся по перекрестку по главной дороге под его управлением, в результате чего произошло столкновение. В отношении Есипенко М.С. составлены два протокола об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. До момента ДТП он работал водителем у ИП Пичугина Г.В. по договору об оказании посреднических услуг Номер от Дата , в соответствии с которым он обязан выплачивать посреднику от 5% до 15% стоимости выполненных заказов. В период с Дата по Дата он выполнил заказов на сумму Данные изъяты руб., с Дата по Дата он выполнил заказов на сумму Данные изъяты руб. Минимальная стоимость заказа в указанный период составила Данные изъяты руб., в настоящее время минимальная стоимость заказа составляет Данные изъяты руб. В соответствии со справкой о средней зарплате, его средний доход в день составлял Данные изъяты руб. Средством получения дохода являлся принадлежащий ему автомобиль Авто2 рег.знак Номер , который в результате повреждений, полученных от ДТП находился в неисправном состоянии до Дата . В связи с указанными обстоятельствами, по вине ответчика Есипенко М.С. он был лишен возможности зарабатывать. Вследствие сложившейся ситуации, в период с Дата по Дата , т.е. в течение Данные изъяты дней, он не работал и понес убытки в виде недополученной прибыли на общую сумму Данные изъяты руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере Данные изъяты руб.
Истец Кудояров Р.В. и его представитель по доверенности Плешков И.И. в судебном заседании исковое заявление поддержали, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик Есипенко М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец в исковом заявлении не приводит расчет убытков, которые он понес в связи с повреждением в ДТП принадлежащей ему автомашины. Ссылка истца на то обстоятельство, что он осуществлял свою деятельность по договору на оказание посреднических услуг, а также по трудовому договору не состоятельна, поскольку из представленных документов из ИФНС не отражено, какой доход получал истец. Вместе с тем, в связи с осуществлением своей деятельности по перевозке пассажиров, Кудояров Р.В. должен нести расходы на приобретение топлива для ТС, а также на текущий ремонт, однако, данные расходы истцом документально не подтверждены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. На основании изложенного, просила в иске Кудоярову Р.В. отказать.
Третье лицо ИП Пичугин Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском Кудоярова Р.В. согласен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. около дома Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением Есипенко М.С. и автомашины Авто2 рег.знак Номер под управлением Кудоярова Р.В. В результате указанного ДТП автомашине Авто2 рег.знак Номер , принадлежащей Кудоярову Р.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Есипенко М.С., который постановлением Номер привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вмененным нарушением Есипенко М.С. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Есипенко М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 11.03.2012 года удовлетворен иск Кудоярова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Номер по иску Кудоярова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материалом ДТП, обозреваемыми в судебном заседании, а также материалами настоящего гражданского дела.
Судом также установлено, что Дата между Кудояровым Р.В. и ИП Пичугиным Г.В. заключен договор на оказание посреднических услуг Номер , в соответствии с которым ИП Пичугин Г.В. (посредник) предоставляет Кудоярову Р.В. (перевозчику) заказы по средствам связи на перевозку пассажиров и грузов на транспортном средстве Авто2 рег.знак Номер , а перевозчик обязуется оплатить посреднику от 5% до 15% от стоимости выполненных заказов. Указанный договор заключен на срок с Дата по Дата .
Дата между Кудояровым Р.В. и ИП Пичугиным Г.В. заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым ИП Пичугин Г.В. (исполнитель) обязуется предоставить инфолрмационные услуги, а Кудояров Р.В. (заказчик) обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен на срок с Дата по Дата .
Кроме того, установлено, что Кудояров Р.В. состоял с ИП Пичугиным Г.В. в трудовых отношениях – был принят на работу в радио-такси «Каприз» на должность механика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и соответственно неисправности принадлежащего ему автомобиля Авто2 рег.знак Номер , он был лишен возможности оказывать транспортные услуги, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере Данные изъяты рублей за период с Дата по Дата
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что требования Кудоярова Р.В. необоснованны, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, Кудояров Р.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с чем, его эксплуатация была невозможна до Дата , т.е. на протяжении Данные изъяты дней. Таким образом, он утратил заработок в общей сумме Данные изъяты руб., который мог бы получить в указанный период, выполняя свои обязанности по договору об оказании посреднических услуг, рассчитанный исходя из стоимости минимального заказа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной выше нормы закона истец Кудояров Р.В. не представил суду доказательства отсутствия у него технической возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в период с Дата (с момента ДТП) по Дата - на протяжении Данные изъяты дней.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомашина Авто2 рег.знак Номер получила следующие механические повреждения: правая боковая часть заднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло. При этом, доказательств того, что указанные повреждения не позволяли истцу эксплуатировать ТС в соответствии с ПДД РФ суду не представлено. О проведении судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала. К моменту подачи иска транспортное средство истцом было восстановлено.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В., который пояснил, что осуществлял ремонт автомашины Кудоярова Р.В., находящейся в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не мог её эксплуатировать, суд относится критически, поскольку свидетель и истец являются знакомыми, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ ТС ни истцом, ни Слабиковым В.В. суду не представлено.
Таким образом, истцом Кудояровым Р.В. не представлено суду каких-либо объективных доказательств невозможности оказания осуществления им транспортных услуг на автомашине Авто2 рег.знак Номер в заявленный им период. Более того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в спорный период - с Дата по Дата принадлежащая ему автомашина не была уже восстановлена.
По мнению суда, сами по себе договор оказания посреднических услуг, договор возмездного оказания информационных услуг и сведения о выполненных Кудояровым Р.В. заказах в период с Дата по Дата не являются подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму, поскольку в соответствии с условиями указанных договоров на Кудоярова Р.В. не была возложена обязанность по выполнению определенного и конкретного количества заказов в определенный временной промежуток. Каких-либо доказательств того, что в указанный истцом период – с Дата по Дата , он занимался бы деятельностью по оказанию транспортных услуг, суду не представлено.
Вместе с тем, причиненные в результате ДТП повреждения транспортному средству истца не препятствовали ему осуществлять свою трудовую деятельность у ИП Пичугина Г.В. в должности механика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Кудояровым Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кудоярова Р.В. о взыскании упущенной выгоды не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Кудоярова Р.В. к Есипенко М.С. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.
Судья О.В. Богатов