РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Канакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Канаков А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 21 ч. 50 мин. на автодороге «Адрес », произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Рехметулина А.А. и автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Канакова А.Н.
Истец так же указывает, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашине - «Авто 2» причинены значительные механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями: Канаковым А.Н. и Рехметулиным А.А. п.п. 9.1, 10.1, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Так как, Рехметулин А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, в установленный правилами ОСАГО срок, он (Канаков А.Н.) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако Дата им был получен отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им (Канаковым А.Н.) не предоставлена справка о дорожно – транспортном происшествии.
Канаков А.Н. считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области неправомерно отказало ему в выплате страхового возмещения. Так как, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», Канаковым А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Х.Р. Причем, за проведение оценки им (Канаковым А.Н.) было оплачено Данные изъяты рублей, что подтверждается договором и чеками. Соответственно, Дата специалистом, работающим у ИП Х.Р. был подготовлен Отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Фольксваген-Пассат», с учётом амортизационного износа, составила - Данные изъяты рублей. По мнению истца, сумма в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, с учетом обоюдной вины каждого водителя рассчитывается следующим образом: Данные изъяты рублей.
Канаков А.Н. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - Данные изъяты рублей.
Истец Канаков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании исковые требования Канакова А.Н. поддержал. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо: Рехметулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге «Пенза-Шемышейка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Рехметулина А.А. и автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Канакова А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Собственником автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Канаков А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Канаков А.Н., который, управляя автомашиной «Авто 2», регистрационный номер Н Номер двигался по автодороге Пенза - Шемышейка со стороны Адрес , на 14 км. + 800 м., вышеуказанной автодороги пытаясь избежать лобового столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной «Авто 1», регистрационный номе Номер . Своими действиями водитель Канаков А.Н. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
В отношении водителя автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер Рехметулина А.А. также был составлен протокол об административном правонарушении от Дата № Номер за нарушение последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность собственника автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер Г.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Баканов М.Е., действуя в интересах Канакова А.Н., обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес с заявлением о страховой выплате Номер . ООО «А.» Дата и Дата были произведены осмотры транспортного средства «Авто 2», регистрационный номер Номер , о чем составлены акты.
Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата в адрес Баканова М.Е. было направлено письмо Номер , в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, а именно, не предоставлена справка Номер о дорожно – транспортном происшествии от Дата
Не согласившись с отказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Канаков А.Н. обратился в независимую автоэкспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету от Дата Номер , составленному Независимой автоэкспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер определена с учетом износа в размере - Данные изъяты рублей. Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в выплате Канакову А.Н. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил) "потерпевший" – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.8 Правил не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Кроме того, п. 9 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований, которые не относятся к страховым случаям, а именно не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Как следует из материалов дела, при обращении в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата с заявлением о страховой выплате, Баканов М.Е., действуя в интересах Канакова А.Н., поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил пакет документов. Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Необходимо отметить, что непредставление истцом в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области справки о дорожно – транспортном происшествии, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате в дорожно – транспортного происшествия от Дата и не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.
При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений относительно представленных в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области документов, уполномоченные лица ответчика не были лишены возможности проверить достоверность представленной информации.
Учитывая, что вина водителей Канакова А.Н. и Рехметулина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата является обоюдной, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто 1», регистрационный номер Номер , виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, суд полагает требования Канакова А.Н., предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер Н 049 РС 58 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного Независимой автоэкспертизой, поскольку в ее заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Канакова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Канакова А.Н., суд принимает во внимание лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 120000 рублей.
Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Канакова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Канаковым А.Н. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер было уплачено Данные изъяты рублей, также при обращении в суд Канаковым А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты рублей.
Учитывая, что исковые требования Канакова А.Н. являются обоснованными, в его пользу подлежит взысканию: расходы за проведение экспертизы в размере - 3 Данные изъяты рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - Данные изъяты рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Канакову А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., стоимость услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от Дата н и расписки от Дата . составила - Данные изъяты рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Канакова А.Н., в сумме Данные изъяты рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Канакова Антона Николаевича страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате экспертизы в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате государственной пошлины - Данные изъяты рублей; расходы по оплате услуг представителя - Данные изъяты рублей; расходы по оформлению доверенности - Данные изъяты рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.А. Андрианова