РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Полховского С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полховский С.Е., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 2, под управлением водителя К.Н., и АВТО 1 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 2, К.Н. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К.Н., управляя АВТО 2, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с АВТО 1. С вмененными нарушениями водитель К.Н. был согласен, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обжаловал. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер Гражданская ответственность К.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис ВВВ Номер Дата он обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 48 083 руб. 39 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П.». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, с учетом износа составила 110 079 руб. 43 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 61 996 руб. 04 коп. (110 079,43-48 083,39=61 996,04).
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 61 996 руб. 04 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительногоремонта в размере 6180 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4120 руб.
Истец Полховский С.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Полховского С.Е. – Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 180 руб., расходы на госпошлину в размере 2 060 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 4 120 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Полховского С.Е. не признала, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Русаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, сославшись на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 2 под управлением водителя-собственника К.Н., и АВТО 1, под управлением водителя-собственника Полховского С.Е.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель К.Н. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К.Н., управляя автомобилем АВТО 2 не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с АВТО 1
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность К.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская ответственность Полховского С.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ Номер .
Полховский С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.
На основании акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Полховскому С.Е. страховое возмещение в размере 48 083,39 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Полховский С.Е. обратился в ООО «П.» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «П.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 110 079,43 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения ООО «П.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на запчасти, вспомогательные материалы и работы соответствуют средним рыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полховского С.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Полховского С.Е. расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полховского С.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полховского С.Е. страховое возмещение в размере 57 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова