РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Спичкова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спичков Н.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галкин В.А., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Галкин В.А., управляя АВТО 1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Галкин В.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Галкин В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Галкина В.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 447 рублей 48 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 132 546 рублей 05 копеек. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 98 098 рублей 57 копеек. Из вышеизложенного следует, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 132 546 рублей 05 копеек, что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах» в части стоимости восстановительного ремонта составляет: 120 000, 00 - 34 447, 48 (сумма страхового возмещения) = 85 552 рубля 52 копейки.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения - 85 552 рубля 52 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 2 766 рублей 58 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек.
Истец Спичков Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Спичкова Н.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Спичкова Н.В. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Галкин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО 1 под управлением собственника Галкина В.А., и АВТО 2 под управлением собственника Спичкова Н.В.
Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Галкин В.А., управляя АВТО 1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Галкин В.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено у суда не имеется.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Спичкова Н.В. сотрудники ГИББД не установили.
Гражданская ответственность Галкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ).
На основании заявления Спичкова Н.В. ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 34 447,48 руб. (акт о страховом случае Номер ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Спичков Н.В. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 132 546,05 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спичкова Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 552,52 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Спичкова Н.В. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спичкова Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спичкова Н.В. страховое возмещение в размере 85 552,52 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова