РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Конопатиной М.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Конопатина М.К., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Захаров А.Л., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2. Принадлежащей ей на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Захаров А.Л, управляя АВТО 1, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Захаров А.Л. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Захаров А.Л. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Захарова А.Л. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 47 647 рублей 53 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 119 507 рублей 04 копейки. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 71 859 рублей 51 копейка. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчета УТС Номер от Дата составила 20 146 рублей 75 копеек. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 119 507, 04 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 20 146, 75 (утрата товарной стоимости ТС) = 139 653 рубля 79 копеек, что превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах», в части возмещения материального ущерба составляет: 120 000, 00 — 47 647, 53 (сумма страхового возмещения) = 72 352 рубля 47 копеек.
На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта - 71 859 рублей 51 копейка; стоимость УТС - 492 рубля 96 копеек; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату гос. пошлины - 2 370 рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек: расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек.
Истец Конопатина М.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Конопатиной М.К. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб.; величину УТС – 492,96 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 7 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 2 314 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Конопатиной М.К. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Захаров А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением собственника Захарова А.Л., и АВТО 2 под управлением собственника Конопатиной М.К..
Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Захарова А.Л, который, управляя АВТО 1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Захаров А.Л. нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Захарова А.Л. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер
Конопатина М.К. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгострах» перечислило Конопатиной М.К. страховое возмещение в размере 47 647,53 руб.
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Конопатина М.К. обратилась в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 119 507,04 руб. Отчетом Номер от Дата итоговая величина УТС определена в размере 20 146,75 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Эксперт-Плюс» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость окрасочных и ремонтных работ соответствует средним рыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного, учитывая уменьшение размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конопатиной М.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также величину УТС в размере 492,96 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Конопатиной М.К. расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конопатиной М.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конопатиной М.К. страховое возмещение в размере 70 000 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 492,96 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова