Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Милешина В.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милешин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Лунинский районный суд Пензенской области Дата принял решение о признании незаконным бездействия чиновников МВД по Данные изъяты, не давшего ему ответ на поданное им заявление о получении информации о движении уголовного дела, возбужденного Дата по его заявлению по факту кражи принадлежащего ему имущества.
В силу того, что действия чиновников МВД Данные изъяты нарушили его права и свободы и являются незаконными, то данным бездействием причинили моральный вред. Лунинский районный суд Пензенской области вынес определение об отказе в приеме иска. Суд второй инстанции Пензенского областного суда оставил определение без изменения и разъяснил истцу о его праве подать иск в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Пензенской области. Вина ответчиков – чиновников МВД Данные изъяты установлена судом Лунинского района Пензенской области.
Просит суд взыскать с казны Российской федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 19900 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб.
Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, Дронова Е.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что финансирование МО МВД России Данные изъяты по Пензенской области производится из федерального бюджета.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата удовлетворено заявление Милешина В.Н. о признании незаконным бездействия отдела внутренних дел по Данные изъяты и о понуждении дать ответ на заявление от Дата
Указанным решением постановлено обязать МО МВД России Данные изъяты по Пензенской области незамедлительно устранить допущенное нарушение прав Милешина В.Н. на получение информации о движении уголовного дела, возбужденного Дата по его заявлению по факту кражи принадлежащего ему имущества.
Решение вступило в законную силу Дата .
Данным решением установлено, что действиями ОВД по Данные изъяты Пензенской области (в настоящее время – МО МВД России Данные изъяты нарушены права Милешина В.Н. на получение информации о движении уголовного дела, возбужденного Дата по его заявлению по факту кражи принадлежащего ему имущества, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из обстоятельств дела, Милешин В.Н. связывает причинение ему морального вреда с нарушением МО МВД России Данные изъяты по Пензенской области порядка рассмотрения его заявления от Дата .
Спорные правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядком рассмотрения обращений граждан государственными органами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Данному праву гражданина корреспондируют обязанности государственного органа, предусмотренные ст. 10 данного Закона, в частности, государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 16 названного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Решением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата установлено, что Дата в ОВД по Данные изъяты поступило заявление Милешина В.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ему дом в Адрес похитили принадлежащее ему имущество.
Дата по факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Дата Милешин В.Н. допрошен по делу в качестве потерпевшего, признан потерпевшим.
Милешину В.Н. на его обращение в ОВД по Данные изъяты Пензенской области от Дата был дан ответ Дата за Номер , однако это ничем не было подтверждено, в связи с чем, нарушены права Милешина В.Н. на получение информации о движении уголовного дела, возбужденного Дата по его заявлению по факту кражи принадлежащего ему имущества и созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного бездействия отдела внутренних дел по Данные изъяты, следовательно, Милешин В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Согласно сообщению ОВД по Данные изъяты Пензенской области от Дата вышеуказанное решение суда было исполнено добровольно и Милешину В.Н. дан ответ на его заявление от Дата .
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных страданий Милешина В.Н., в связи с незаконным бездействием отдела внутренних дел по Данные изъяты Пензекнской области, факт добровольного исполнения решения Данные изъяты суда Пензенской области от Дата и считает, что требование истца о возмещении морального вреда в размере Данные изъяты рублей за счет казны РФ завышено, в связи с чем, находит возможным взыскать в пользу Милешина В.Н. в возмещение компенсации морального вреда Данные изъяты рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты., которые он оплатил при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милешина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Милешина В.Н. в возмещение компенсации морального вреда Данные изъяты рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Милешину Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Милешина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, начиная с 1 августа 2012 года.
Судья