Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Клепининой Т.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Клепинина Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 25 мин. на 645 км + 902 м ФАД «Урал» в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.С. управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ей, Клепининой Т.Г. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель П.С. управляя АВТО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТО2, под управлением водителя К.А. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель П.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя П.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Клепинина Т.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата , в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были представлены в страховую компанию Дата . Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила. Размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не оглашен, следовательно, Клепинина Т.Г. вынуждена обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 117 919 руб. 47 коп. Таким образом, Пензенский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» должен был произвести выплату страхового возмещения до Дата Согласно Указания Центрального Банка России № 2758-У от 23.12.2011 г. ставка рефинансирования на момент предполагаемого исполнения обязательства ОАО «Страховая группа «МСК» установлена в размере 8, 00 % годовых. Таким образом, одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования составляет: 8, 00 % (0, 08) * 1/ 75 = 0, 00106666666 в день от суммы ущерба. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до Дата , то с Дата наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и Пензенский филиал ОАО Страховая группа «МСК» обязано возместить денежную сумму в размере: 117 919, 47 * 0, 00106666666 = 125 руб. 78 коп. в день 125, 78 руб. * 92 дня = 11 571.
Просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО Страховая группа «МСК» в г. Пензе в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения 117919 руб. 47 коп.; неустойку 11 571 руб. 76 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 3 789 руб. 82 коп.; расходы на оплату экспертизы 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. 00 коп.
Истец Клепинина Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать в пользу Клепининой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110790 руб. 26 коп., неустойку в размере 24581 рубль 44 копейки, расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице Филиала ОАО «СГ «МСК» в Пензенской области Рябов Е.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 25 мин. на 645 км + 902 м ФАД «Урал» в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО1 под управлением П.С. и АВТО2, под управлением К.А. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Клепининой Т.Г. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 П.С.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ Номер ).
Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, Клепинина Т.Г. Дата обратилась в Филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2, Клепинина Т.Г. обратилась ООО «Э».
Согласно экспертному заключению Отчету Номер от Дата , составленному специалистом ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 117919 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости.
Согласно заключения эксперта АНО «Н» Номер .4 от Дата стоимости восстановительного ремонта АВТО2 составила 110 790 руб. 26 коп. Утрата товарной стоимости АВТО2 не определялась по причине указанной в исследовательской части.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Н», поскольку эксперт, составлявший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «Н» Номер от Дата , суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Клепининой Т.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 110 790 руб. 26 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения Клепининой Т.Г. было представлено в страховую компанию ОАО «СГ МСК» Дата .
Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что установленный законом 30 дневный срок для производства выплаты истёк Дата , суд считает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с Дата по Дата составляет 24581 руб. 44 коп., исходя из следующего расчёта: 110790,26 х 0,00106666666 х 208 дн. (110790,26 невыплаченная сумма страхового возмещения, 0,00106666666 – 1,75 от ставки рефинансирования, 208 - количество дней просрочки платежа).
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Клепининой Т.Г. являются обоснованными, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 81 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клепининой Т.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Клепининой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 110790 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение обязательства в размере 10000 руб., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3615 руб. 81 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 132606 (сто тридцать две тысячи шестьсот шесть) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клепининой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья