РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 31 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Никулина М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя-собственника Х.В. и принадлежащего ему транспортного средства АВТО 2 под его управлением. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 15 час. 55 мин. на перекрестке улиц Адрес водитель Х.В., управляя автомобилем АВТО 1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством АВТО 2. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель Х.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением Х.В. согласился и указанное постановление в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Х.В. согласно страховому полису ВВВ Номер застрахована в ООО "Росгосстрах". Никулин М.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение требований законодательства страховщик не произвел выплату страхового возмещения, аргументировав отказ тем, что в представленной справке о ДТП не заполнена строка "Существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность" в отношении потерпевшего в ДТП. В связи с тем, что справка о ДТП, выданная органом полиции, отвечающим за безопасность движения, предусмотренная в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была предоставлена страховщику, считал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 он обратился к ИП М.А. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 101599 руб. 07 коп. В салоне поврежденного автомобиля находился монитор В, который был поврежден в результате ДТП. Стоимость данного монитора в соответствии с товарным чеком Номер от Дата составила 6701 руб. В результате ДТП автомобиль Никулина М.А. был приведен в состояние, исключавшее возможность его самостоятельного передвижения. С целью транспортировки транспортного средства с места ДТП Никулин М.А. был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора. За оказание услуг по перевозке в соответствии с договором на оказание услуг от Дата Никулин М.А. оплатил 2000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101599 руб. 07 коп., стоимость монитора в размере 6701 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании стоимости монитора в размере 6701 руб. и взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. в связи с отказом представителя истца Чистякова Е.С. от иска в указанной части.
Истец Никулин М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в оставшейся части, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никулина М.А. сумму страхового возмещения в размере 97000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 55 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Х.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Никулина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.23). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Никулин М.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6об.).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Никулина М.А., которая от удара изменила направление движения и произвела наезд на остановку общественного транспорта. Своими действиями водитель Х.В. нарушил п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты М.В. от Дата Х.В. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.8).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Х.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Никулин М.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.22). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.25-26). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 46646 руб. 12 коп. (л.д.27-29).
Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Никулина М.А. было направлено письмо Номер , которым ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, а именно, в связи с тем, что в представленной справке №748 не заполнена строка "Существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность" в отношении потерпевшего в ДТП (л.д.30).
Не согласившись с позицией страховой компании, Никулин М.А. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 101599 руб. 07 коп. (л.д.11-17).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Никулину М.А. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, при обращении в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата с заявлением о страховой выплате, Никулин М.А. поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, в том числе, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы Данные изъяты М.В. и К.Д. подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что строка в справке о ДТП о существе совершенного правонарушения подлежит заполнению исключительно в отношении лица, признанного виновным в ДТП. В связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Никулина М.А. данная строка в отношении него не заполнялась.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.8), суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено. Отсутствие в справке о ДТП указания на нарушение потерпевшим Никулиным М.А. Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате ему страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования и не свидетельствует об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП от Дата , поскольку его вина подтверждена документами, оформленными в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений относительно представленных в страховую компанию документов, уполномоченные на то лица не были лишены возможности проверить достоверность представленной информации.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Никулиным М.А. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость материалов для окраски на 4599 руб. 07 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 97000 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие со стоимостью материалов для окрасочных работ и несогласие с отчетом ИП М.А. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения представителем истца исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Никулина М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 97000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никулина М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Никулиным М.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.17об.). Также Никулиным М.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3406 руб. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.6) и по изготовлению копий документов в размере 180 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Никулина М.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Никулину М.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.21). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Чистяков Е.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никулина М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Никулина М.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес сумму страхового возмещения в размере _97000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3110 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 180 руб., всего 108490 (сто восемь тысяч четыреста девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 6 августа 2012 г.
СУДЬЯ Ковтун С.Я.