РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Мишунина А.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мишунин А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Э.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Мишунину А.Б. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 К.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель К.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель К.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Мишунин А.Б. обратился в указанную страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила 43147 руб. 73 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Мишунину А.Б. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Мишунин А.Б. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Мишунин А.Б. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 92834 руб. 40 коп. Кроме того, в результате повреждений автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составил 29629 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 76852 руб. 27 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49686 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 27165 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Мишунин А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мишунина А.Б. сумму страхового возмещения в размере 49686 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 час. 05 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.44). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мишунин А.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.54).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А., который, управляя автомашиной АВТО 1 перед началом движения произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Э.М. Определением инспектора Данные изъяты М.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.45).
Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Мишунин А.Б. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.43). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.46-48). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 43147 руб. 73 коп. (л.д.49-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Мишунину А.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43147 руб. 73 коп. (л.д.52).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Мишунин А.Б. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 92834 руб. 40 коп. (л.д.13-26). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП Л.С. в размере 29629 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.32-40).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Мишунину А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 43147 руб. 73 коп. (л.д.49-51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мишунина А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 43147 руб. 73 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мишунина А.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49686 руб. 67 коп. (92834 руб. 40 коп. – 43147 руб. 73 коп. = 49686 руб. 67 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Мишунина А.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 29629 руб. (л.д.32-40). В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. оспаривала указанный отчет, поскольку в расчет суммы утраты товарной стоимости автомашины были необоснованно включены работы по ремонту переднего левого брызговика, панели пола багажника, заднего правого лонжерона. По мнению представителя ответчика, при расчете утраты товарной стоимости была неверно определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая должна составлять 198414 руб. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 10000 руб. В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Ковальковым Ю.А. до 10000 руб., представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Мишунина А.Б. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Мишунина А.Б., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 102834 руб. 40 коп. (43147 руб. 73 коп. + 49686 руб. 67 коп. + 10000 руб. = 102834 руб. 40 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Мишуниным А.Б. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.27,41). Также Мишуниным А.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2503 руб. 40 коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Мишунина А.Б. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1990 руб. 58 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мишунину А.Б. оказывалась юридическая помощь его представителем Ковальковым Ю.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.8,9-11). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Ковальков Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишунина А.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мишунина А.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес сумму страхового возмещения в размере 49686 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1990 руб. 58 коп., всего 68797 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 7 августа 2012 г.
СУДЬЯ