РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Веселова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Веселов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 12 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.В. и принадлежавшей ему автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.Е., в результате чего его автомашина получила значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем К.В. С нарушением ПДД РФ водитель К.В. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя К.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах". Дата Веселов В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 22342 руб. 65 коп. Дата , когда Веселову В.В. стало известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомашины не соответствовал вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО "С" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 102592 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 80249 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Кроме того, после полученных повреждений автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость. Согласно отчету ООО "С" Номер утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 19490 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80249 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 17405 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.
Истец Веселов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Веселова В.В. сумму страхового возмещения в размере 80249 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 47 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.Е. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.54). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Веселов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.18).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.Е. Своими действиями водитель К.В. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением командира Данные изъяты Б.А. от Дата К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.54об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Веселов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.53). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56-57). Согласно расчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 22342 руб. 62 коп. (л.д.58). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Веселову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22342 руб. 62 коп. (л.д.59).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Веселов В.В. обратился в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 102592 руб. 99 коп. (л.д.23-36). На основании отчета ООО "С" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства была определена в размере 19490 руб. (л.д.11-17).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетами ООО "С", представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "С", поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Веселову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22342 руб. 62 коп. (л.д.58), поскольку представленный расчет не подписан и не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Веселова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает во внимание выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 22342 руб. 62 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Веселова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80250 руб. 37 коп. (102592 руб. 99 коп. – 22342 руб. 62 коп. = 80250 руб. 37 коп.). Однако, в связи с тем, что Веселовым В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80249 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80249 руб.
Согласно отчету ООО "С" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 была определена в размере 19490 руб. (л.д.11-17). В связи с тем, что представитель истца Баталин И.И. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины до 10000 руб., представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения ее размера, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Веселова В.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Веселова В.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 112591 руб. 62 коп. (22342 руб. 62 коп. + 80249 руб. + 10000 руб. = 112591 руб. 62 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Веселовым В.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5500 руб. (л.д.50). Также Веселовым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3129 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.40, 46,47).
Учитывая, что исковые требования Веселова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2907 руб. 47 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Веселову В.В. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Веселовым В.В., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.49). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Баталину И.И. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Веселовым В.В., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.48). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Веселова В.В., поскольку Баталин И.И. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веселова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Веселова В.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 80249 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2907 руб. 47 коп., всего 102356 (сто две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 13 августа 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН