РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Дерябина В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дерябин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под его управлением и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Болгова И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее Дерябину В.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 2 Болгов И.В. В отношении указанного водителя были составлены документы о ДТП, согласно которым Болгов И.В., управляя автомашиной АВТО 2, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Дерябина В.А. С вмененными нарушениями водитель Болгов И.В. был согласен. Гражданская ответственность Болгова И.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ Номер . Гражданская ответственность Дерябина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Дерябин В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 44420 руб. 23 коп. и была перечислена Дерябину В.А. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Дерябин В.А. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 138216 руб. 53 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 75579 руб. 77 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75579 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дерябин В.А. и его представитель Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Дерябин В.А. пояснил, что не имеет материальных претензий к виновнику ДТП Болгову И.В. в связи с восстановительным ремонтом принадлежащей ему автомашины АВТО 1, поврежденной в результате ДТП Дата
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда.
Третье лицо Болгов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Дерябина В.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Болгова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дерябин В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Болгов И.В., который, управляя автомашиной АВТО 2, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Дерябина В.А. Своими действиями водитель Болгов И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Болгов И.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.29).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Болгова И.В. застрахована в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Дерябина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Дерябин В.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Номер (л.д.27). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Дерябину В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44420 руб. 23 коп. (л.д.30).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Дерябин В.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Любаевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 138216 руб. 53 коп. (л.д.9-15).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП Л.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Акт осмотра транспортного средства, составленный специалистами страховой компании, и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, на основании которых Дерябину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 44420 руб. 23 коп., суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Дерябина В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дерябина В.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 44420 руб. 23 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дерябина В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75579 руб. 77 коп. (120000 руб. – 44420 руб. 23 коп. = 75579 руб. 77 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Дерябиным В.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 было уплачено 4120 руб. Также Дерябиным В.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2468 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Дерябина В.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2467 руб. 37 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дерябину В.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Дреняевой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Дреняевой Е.А. о получении денежных средств от Дата (л.д.7-8). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Дреняева Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерябина В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дерябина В.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 75579 руб. 77 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2467 руб. 37 коп., всего 85767 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 10 августа 2012 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН