РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Т.С. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Н.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Новиковой Е.И. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.С. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.С., управляя автомашиной АВТО 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Н.М. С вмененными нарушениями водитель Т.С. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 Т.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Новикова Е.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 18211 руб. 48 коп. и была перечислена Новиковой Е.И. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Новикова Е.И. обратилась к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 88741 руб. 90 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 70530 руб. 42 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70530 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Новиковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 62491 руб. 73 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 40 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Т.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.40). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Новикова Е.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.С., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2 под управлением Н.М., которое двигалось по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями водитель Т.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.Ю. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Т.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.40об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 МУЗ "П" застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Новикова Е.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.39). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.41-42,43-44). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 18211 руб. 48 коп. (л.д.45). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Новиковой Е.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18211 руб. 48 коп. (л.д.46).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Новикова Е.И. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 88741 руб. 90 коп. (л.д.24-38).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту деталей, повреждения которых не были отражены на фотографиях, сделанных при осмотре транспортного средства специалистами ООО «А», в частности, работы по ремонту переднего левого лонжерона стоимостью 2220 руб., работы по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов стоимостью 3700 руб., работы по окраске переднего левого лонжерона стоимостью 141 руб. 10 коп., работы по замене бачка омывателя стоимостью 967 руб. 94 коп. и накладки решетки радиатора стоимостью 1009 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ИП Л.С. превышен на 8038 руб. 69 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 62491 руб. 73 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ИП Л.С. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Новиковой Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 18211 руб. 48 коп. (л.д.45), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Новиковой Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 62491 руб. 73 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Новиковой Е.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62491 руб. 73 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Новиковой Е.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3090 руб. (л.д.11). Также Новиковой Е.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2316 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Новиковой Е.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2074 руб. 73 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Новиковой Е.И. оказывалась юридическая помощь ИП С.Ю. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Ю. и Новиковой Е.И., стоимость услуг оценивалась в 7000 руб. (л.д.7-8). ИП С.Ю. на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Дреняевой Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 7210 руб. были оплачены Новиковой Е.И., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.11). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Дреняева Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Новиковой Е.И. в возмещение причиненного ей ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 62491 руб. 73 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2074 руб. 73 коп., всего 71356 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 13 августа 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН