РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Карпухина О.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Карпухин О.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Я.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Карпухина О.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Карпухину О.М. на праве собственности. Согласно апелляционному решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Я.М. В соответствии с указанным решением Я.М., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Карпухина О.М. Гражданская ответственность Я.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Дата Карпухин О.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 13005 руб. 10 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Карпухину О.М. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Карпухин О.М. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Карпухин О.М. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 76048 руб. 01 коп. Кроме того, в результате повреждений автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2 составил 10596 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 73594 руб. 01 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62998 руб. 01 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10596 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Карпухин О.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпухина О.М. сумму страхового возмещения в размере 63000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Я.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Карпухина О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.48). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Карпухин О.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Карпухин О.М., управляя автомашиной АВТО 2, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Двигаясь в указанном направлении, он начал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. В это время водитель Я.М., управляя автомашиной АВТО 1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к совершению маневра левого поворота с Адрес на Адрес , в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Карпухина О.М. Постановлением заместителя командира Данные изъяты С.В. от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпухина О.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.49-50). Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в дорожно-транспортном происшествии Дата была установлена вина водителя Я.М., который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.57-62).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Я.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании полиса ВВВ Номер .
Дата Карпухин О.М. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.51-52). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 13005 руб. 10 коп. (л.д.53). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Карпухину О.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13005 руб. 10 коп. (л.д.54).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Карпухин О.М. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 76048 руб. 01 коп. (л.д.11-22). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП Л.С. в размере 10596 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.23-31).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП Л.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Карпухину О.М. было выплачено страховое возмещение в размере 13005 руб. 10 коп. (л.д.53), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Карпухина О.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпухина О.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Карпухина О.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 10596 руб. (л.д.23-31). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Мартыновой Е.А. до 7000 руб., представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Карпухина О.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 7000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Карпухина О.М., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 83005 руб. 10 коп. (13005 руб. 10 коп. + 63000 руб. + 7000 руб. = 83005 руб. 10 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Карпухиным О.М. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.32,36), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. (л.д.2) и по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Карпухина О.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2111 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Карпухину О.М. оказывалась юридическая помощь его представителем Мартыновой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Мартыновой Е.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.7,8). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпухина О.М., поскольку его представитель Мартынова Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпухина О.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Карпухина О.М. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 63000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2111 руб., всего 79931 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 13 августа 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН