РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Волков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Е.А. и автомашины АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Волкову И.А. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Е.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Е.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Волкова И.А. С вмененными нарушениями водитель Е.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Волков И.А. обратился в указанную страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила 29178 руб. 99 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Волкову И.А. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Волков И.А. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Волков И.А. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 92834 руб. 40 коп. Кроме того, в результате повреждений автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составил 15788 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 51873 руб. 06 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36085 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15788 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4040 руб. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5825 руб. 82 коп. в связи с отказом представителя истца Ковалькова Ю.А. от иска в указанной части.
Истец Волков И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Е.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Волкова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.42). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Волков И.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.50).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е.А., который, управляя автомашиной АВТО 1 произвел наезд на стоявшую автомашину АВТО 2 под управлением водителя Волкова И.А. Определением инспектора Данные изъяты Л.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.43).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Волков И.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.41). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.44-45). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 29178 руб. 99 коп. (л.д.47-48). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Волкову И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29178 руб. 99 коп. (л.д.46).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Волков И.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 65264 руб. 05 коп. (л.д.18-28). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП Л.С. в размере 15788 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.30-38).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость крышки багажника на 1150 руб. и стоимость материалов для окраски на 2890 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ИП Л.С. превышен на 4040 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Ковальков Ю.А. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4040 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие со стоимостью указанной детали и материалов для окрасочных работ и несогласие с отчетом ИП Л.С. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, отказавшись от части исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ЗАО «Т», на основании которого Волкову И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 29178 руб. 99 коп. (л.д.47-48), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Волкова И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Ковалькова Ю.А. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4040 руб., а так же принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 29178 руб. 99 коп., выплаченную истцу, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 32045 руб. 06 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Волкова И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 15788 руб. (л.д.30-38). В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. оспаривала указанный отчет, поскольку в расчет суммы утраты товарной стоимости автомашины был необоснованно включен ремонт лонжеронов. По мнению представителя ответчика, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 9962 руб. 18 коп. В связи с тем, что представитель истца Ковальков Ю.А. отказался от иска в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5825 руб. 82 коп., представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения ее размера, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Волкова И.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 9962 руб. 18 коп.
Удовлетворяя исковые требования Волкова И.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 71186 руб. 23 коп. (29178 руб. 99 коп. + 32045 руб. 06 коп. + 9962 руб. 18 коп. = 71186 руб. 23 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Волковым И.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.13,39). Также Волковым И.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1756 руб. 20 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Волкова И.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1460 руб. 21 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Волкову И.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Ковальковым Ю.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.8,9-11). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Ковальков Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Волкова И.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес сумму страхового возмещения в размере_32045 руб.06 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9962 руб.18 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1460 руб.21 коп., всего 51187 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 7 августа 2012 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН