РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Двенадцатова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Двенадцатов Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Б.Г. и автомобиля АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Двенадцатову Н.Г. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Б.Г., который с вмененными нарушениями был согласен. Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Б.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Двенадцатов Н.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 17387 руб. 86 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Двенадцатова Н.Г. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Двенадцатов Н.Г. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 64486 руб. 41 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО "П" Номер размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составил 8196 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 55294 руб. 55 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47098 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8196 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Двенадцатов Н.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Двенадцатова Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 40804 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8196 руб., расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.Г. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Двенадцатова Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.47). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Двенадцатов Н.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.54).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.Г., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине АВТО 2, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произвел с ней столкновение. Своими действиями водитель Б.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Н.О. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Б.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.48).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Двенадцатов Н.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.49-50). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 17387 руб. 86 коп. (л.д.51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Двенадцатову Н.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17387 руб. 86 коп. (л.д.52).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Двенадцатов Н.Г. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 64486 руб. 41 коп. (л.д.13-23). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ООО "П" в размере 8196 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.31-36).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете необоснованно завышены стоимость подлежащих замене передней левой и задней левой дверей на 5217 руб. 80 коп., а так же стоимость материалов для окраски на 1076 руб. 75 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "П" превышен на 6294 руб. 55 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40804 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие со стоимостью подлежащих замене деталей и материалов для окраски и отчетами ООО "П" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Двенадцатову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 17387 руб. 86 коп. (л.д.51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Двенадцатова Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40804 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Двенадцатова Н.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40804 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Двенадцатова Н.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО "П" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 8196 руб. (л.д.31-36). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Двенадцатова Н.Г. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 8196 руб. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Двенадцатова Н.Г. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 8196 руб.
Удовлетворяя исковые требования Двенадцатова Н.Г., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 66387 руб. 86 коп. (17387 руб. 86 коп. + 40804 руб. + 8196 руб. = 66387 руб. 86 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Двенадцатовым Н.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6180 руб. (л.д.27,40). Также Двенадцатовым Н.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Двенадцатова Н.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1670 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Двенадцатову Н.Г. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Двенадцатовым Н.Г., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.9-11). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5150 руб. были оплачены Двенадцатовым Н.Г., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.8). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Двенадцатова Н.Г., поскольку его представитель Камнева Е.Н. принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Двенадцатова Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Двенадцатова Н.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес , сумму страхового возмещения в размере 40804 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8196 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 6180 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1670 руб., всего 60550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 1 августа 2012 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН