Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Пронина А.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пронин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств Авто 1, рег. знак Номер под управлением водителя М.Д. и Авто 2, рег. знак Номер под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное Авто 2, рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто 1, регистрационный знак Номер М.Д В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому М.Д, управляя т/с Авто 1, рег. знак Номер , при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Авто 2, рег.знак Номер под управлением водителя Пронина А.Н. С вмененными нарушениями водитель М.Д был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность С.В, являющегося владельцем транспортного средства, застрахована в ООО «С» (полис Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Дата он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с актом о страховом случае Номер ему перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Адрес дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, рег. знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил Данные изъяты руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., УТС в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истец Пронин А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.Н. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., величину УТС – Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате за оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б.Т, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО СК «С» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты. около Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: Авто 1, рег. знак Номер под управлением водителя М.Д и Авто 2, рег. знак Номер под управлением истца Пронина А.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное Авто 2, рег.знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата М.Д, управляя автомашиной Авто 1, рег. знак Номер , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Авто 2, рег.знак Номер , под управлением водителя Пронина А.Н., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
За указанное выше правонарушение М.Д привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель М.Д был согласен, своей вины не отрицал, административным материал не обжаловал.
Поврежденное транспортное средство Авто 2, рег. знак Номер принадлежит истцу Пронину А.Н. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца Пронина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность С.В, являющегося владельцем транспортного средства, застрахована в ООО «С» (полис Номер ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Пронин А.Н. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховой компанией произведен осмотр, в результате которого ДТП признано страховым случаем, Проину А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. по акту о страховом случае от Дата .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пронин А.Н. обратился к ИП Л.С для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2, рег. знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения ИП Л.С от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.Н. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Пронина А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, рег. знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из заключения ИП Л.С Номер от Дата величина УТС автомашины Авто 2, рег. знак Номер составила Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая уменьшение исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.Н. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП Л.С об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определение величины УТС в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате отчета по определению восстановительного стоимости автомашины в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от Дата . С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пронина А.Н удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.Н сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы за оформление доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья О.В.Богатов