Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Башарина Н.Н к Кочневу А.П, Кочневу А.А, Кочневой М.Н о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Башарин Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил договор купли-продажи Данные изъяты доли в праве на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, находящуюся по адресу: Адрес . Продавцом являлся Кочнев А.А. Доля в квартире приобретена за Данные изъяты рублей за счет средств, полученных по договору целевого займа с ООО «К» от Дата . При этом, ответчику Кочневу А.П. принадлежит на праве собственности Данные изъяты доля в праве на указанную выше квартиру, Кочневу А.А. принадлежит Данные изъяты доля, Кочневой М.Н. - Данные изъяты доля. Решением Ленинского районного суда г. Пензы ему было отказано в удовлетворении иска к ответчикам по настоящему делу о вселении и устранении препятствий в пользовании выцшеуказанным жилым помещением. В добровольном порядке договориться с ответчиками и решить вопрос о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Согласно письменному сообщению АНО «Н» среднерыночная стоимость спорной квартиры на Дата составила Данные изъяты руб., соответственно, Данные изъяты доля в денежном эквиваленте приходится Данные изъяты руб. Однако, учитывая, что Данные изъяты долю он приобрел за Данные изъяты руб., считал целесообразным требовать компенсацию за долю, равную цене в договоре купли-продажи от Дата , т.е. из расчета Данные изъяты рублей.
Просит суд взыскать с Кочнева А.П. в его пользу в счёт компенсации стоимости доли и части уплаченной госпошлины в размере Данные изъяты руб., взыскать с Кочнева А.А. в его пользу в счёт компенсации стоимости доли и части уплаченной госпошлины в размере Данные изъяты руб., взыскать с Кочневой М.Н.в его пользу в счёт компенсации стоимости доли и части уплаченной госпошлины в размере Данные изъяты руб.; прекратить его право собственности на Данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес
Истец Башарин Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Занет С.М.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Кочнева М.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель ответчика Кочневой М.Н. по доверенности Кабанова Э.Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная квартира по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. При этом, данная квартира была передана семье Кочневых на основании договора приватизации, после чего Кочнев А.А. продал принадлежащую ему Данные изъяты дою в праве истцу Башарину Н.Н. Таким образом, учитывая, что Башарин Н.Н. в приватизации спорной квартиры не участвовал, правовых оснований требовать денежной компенсации от других сособственников не имеется. Приобретая Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру, истец не мог не знать о наличии сособственников, и соответственно о том, что не сможет реально воспользоваться этой долей. На основании изложенного, просила суд с иске Башарину Н.Н. отказать.
Ответчики Кочнев А.П. и Кочнев А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что Адрес находится в общей долевой собственности истца Башарина Н.Н. и ответчиков Кочнева А.П., Кочнева А.А. и Кочневой М.Н. по Данные изъяты доле в праве у каждого.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
При разрешении спора суд также учитывает положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Возложение на ответчиков обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью Данные изъяты руб. может привести к нарушению прав ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Башарин Н.Н. обращался в суд с иском к Кочневу А.П., Кочневу А.А. и Кочневой М.Н. с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела апелляционным определением от Дата .
Таким образом, по мнению суда, у Башарина Н.Н. имеется интерес и потребность использования спорной квартирой по назначению. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем истца Занет С.М. в судебном заседании.
Также, установлено, что принадлежащая истцу доля (Данные изъяты значительна, при этом, произвести реальный раздел спорной квартиры не представляется возможным, поскольку она состоит из 2-х комнат, в то время как сособственникам принадлежит по Данные изъяты доле в праве. Кроме того, ответчики Кочнев А.П., Кочнев А.А. и Кочнева М.Н. не заинтересованы в приобретении у Башарина Н.Н. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют суду возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Башарина Н.Н к Кочневу А.П, Кочневу А.А, Кочневой М.Н о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.
Судья О.В. Богатов