Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Музафяровой Х.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Музафярова Х.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Е.А. и АВТО2, под её, Музафяровой Х.Ю., управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное АВТО2, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Е.А. В отношении указанного водителя были составлены документы о ДТП, согласно которым Е.А., управляя АВТО1, нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с АВТО2, под правлением водителя Музафяровой Х.Ю. С вмененными нарушениями водитель Е.А. был согласен. Гражданская ответственность Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис ВВВ Номер . Дата истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 595 руб. 81 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный её счет по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила 103 994 руб. 85 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости АВТО2, составил 21515 руб. 00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 2000 руб. 00 коп.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62889руб.19коп., УТС в размере 21 515 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Истец Музафярова Х.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Музафяровой Х.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84404 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы 4120 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 2750 руб. 00 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Е.А. и АВТО2, управлением Музафяровой Х.Ю. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Музафяровой Х.Ю. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 Е.А.
Гражданская ответственность Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Музафярова Х.Ю. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Музафяровой Х.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35595 руб. 81 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Музафярова Х.Ю. обратилась к ИП Л.С.
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному специалистом ООО «П». стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 103994 руб. 85 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2 являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке составленного ИП Л.С., о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП Любаевым С.В.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Музафяровой Х.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 84404 руб. 19 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 120000 руб. 00 коп. (84404,19 + 35595,81 (выплаченная сумма страхового возмещения) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Музафяровой Х.Ю. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 13 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Музафяровой Х.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Музафяровой Х.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84404 руб. 19 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4120 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2732руб. 13 коп., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 94856 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья