РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Ваничкиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ваничкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя-собственника А.А. и транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя У.Д. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 21 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес водитель А.А., управляя автомобилем АВТО 1, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль АВТО 2 под управлением водителя У.Д. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель А.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением А.А. согласился и указанное определение в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежало Ваничкиной Н.В. Гражданская ответственность водителя А.А. согласно страховому полису ВВВ Номер застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок Ваничкина Н.В. обратилась в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 19055 руб. 75 коп. После получения неоспоримой части страхового возмещения и полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата ею было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 94740 руб., величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 13808 руб. 90 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 75684 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13808 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб.
Истец Ваничкина Н.В. и ее представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ваничкиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя А.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя У.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ваничкина Н.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.35).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом произвел наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя У.Д. Своими действиями водитель А.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты П.М. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.27).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Ваничкина Н.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.25). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.28-29). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 19055 руб. 75 коп. (л.д.30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ваничкиной Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19055 руб. 75 коп. (л.д.31). Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Ваничкина Н.В. обратилась к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 94740 руб. (л.д.11-16). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП М.А. в размере 13808 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.17-20).
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ИП М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Ваничкиной Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19055 руб. 75 коп. (л.д.30), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Ваничкиной Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 71000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ваничкиной Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ваничкина Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 13808 руб. (л.д.17-20). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Чистяковым Е.С. до 10000 руб., представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Ваничкиной Н.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ваничкиной Н.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 100055 руб. 75 коп. (19055 руб. 75 коп. + 71000 руб. + 10000 руб. = 100055 руб. 75 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ваничкиной Н.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.22,23). Также Ваничкиной Н.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2884 руб. 80 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.6,24) и по изготовлению копий документов в размере 180 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Ваничкиной Н.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2630 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ваничкиной Н.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.21). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Чистяков Е.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ваничкиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ваничкиной Н.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2630 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 180 руб., всего 93010 (девяносто три тысячи десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 7 августа 2012 г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН