РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Егоровой И.Б.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Н.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Н.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на а/д Данные изъяты в Пензенской области в результате ДТП был поврежден автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак Номер принадлежащий на праве собственности Логиновой Н.Е.
Как следует из искового заявления, Логиновой Н.Е. в ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего ей выдан страховой полис серии Номер . Страховая сумма по данному договору составила 615 000 руб., то есть действительная стоимость автомобиля. Страховая премия уплачена ей в полном объеме.
Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие от Дата было признано страховым случаем. Логиновой Н.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере 269 650 руб. С указанной суммой страхового возмещения Логинова Н.Е. не согласна, поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Логинова Н.Е. вынуждена была обратиться в ООО "П" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер рыночная стоимость автомобиля составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков составляет 156 129 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 118 866 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.
Истец Логинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 78 руб. (л.д.58).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Логиновой Н.Е. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму 615 000 руб. по риску "Каско" (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Логиновой Н.Е. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.35). Автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак Номер был застрахован по риску "Каско" (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся страхователь Логинова Н.Е.
Автомашина АВТО1 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Логиновой Н.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер , выданного Дата (л.д.33).
Дата в 17 час. 55 мин. на Данные изъяты водитель Логинова Н.Е., управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, в результате чего произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО1 государственный регистрационный знак Номер принадлежащая Логиновой Н.Е. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.44, 44 об.).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Логинова Н.Е. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события Номер (л.д.37). 21, 23 марта и Дата ООО "А" были произведены осмотры транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлены акты осмотров (л.д.25-26,27-28). Экспертом ООО "А" был произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , в результате дорожно-транспортно происшествия Дата , на основании которого страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 290 000 руб. (л.д.52). С учетом стоимости годных остатков автомашины, стоимости амортизационного износа транспортного средства в размере 55 350 руб., к выплате Логиновой Н.Е. было определено 269 650 руб. (л.д.52). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Логиновой Н.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 269 650 руб. 00 коп.(л.д.55).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Логинова Н.Е. обратилась в ООО "П" для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П" рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 590 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер по повреждениям, указанным в актах осмотра ООО "А" от Дата , составила 156 129 руб. (л.д.13-30).
Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости годных остатков автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , исходить из расчета стоимости годных остатков, определенного ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку в ее заключении стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем суд не может принять во внимание расчеты о стоимости годных остатков автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер АВТО1 государственный регистрационный знак Номер на основании которых Логиновой Н.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 269 650 руб. (л.д.52, 53-54), поскольку произведенные расчеты не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов стоимости годных остатков автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Согласно п.13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11 февраля 2010 г. №35хк, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель представляет собой причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с п. 13.6 указанного выше Приложения, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
В соответствии с п.п. «а» п.13.2 Приложения №1 страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
- 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц).
При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
Согласно п.п. «а» п.13.8 Приложения №1 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как усматривается из страхового полиса серии Номер от Дата , Логиновой Н.Е. были застрахованы риски «ущерб+хищение», вариант выплаты страхового возмещения - «А», безусловная франшиза не предусматривалась (л.д.7). При таких условиях договора суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 221 руб., исходя из следующего.
При варианте выплаты страхового возмещения «А», страховая сумма является неагрегатной. Действительная стоимость автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер АВТО1, государственный регистрационный знак Номер как предусмотрено договором страхования, составляет 615 000 руб. Стоимость годных остатков равна 156 129 руб. Исходя из изложенного размер подлежащего взысканию страхового возмещения равен: 615 000 руб. (стоимость автомашины) – 156 129 руб. (стоимость годных остатков) – 269 650 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 189 221 руб.
Однако, учитывая, что в судебном заседании представителем истца размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения был снижен до 110 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Н.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Логиновой Н.Е. за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер уплачено 3090 руб. 00 коп. (л.д.31-32,12). Также Логиновой Н.Е. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования Логиновой Н.Е. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Н.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Логиновой Н.Е. оказывалась юридическая помощь его представителем Камневой Е.Н., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 3090 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата в получении указанных денежных средств (л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логиновой Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3090 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., всего 120 280 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 17 августа 2012 г.
Судья И.Б.Егорова