РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 июля 2012 года гражданское дело по иску Попова П.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО ЧОО «Кондор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.Н., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя Синюгина А.А., совершившего столкновение с АВТО 2 под его управлением. В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству АВТО 2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Синюгин А.А., управляя АВТО 1, не учёл дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Попова П.Н. Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Синюгиным А.А., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что в дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г. Пензы он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновник ДТП - Синюгин А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный в ООО «Росгосстрах». В установленные Законом сроки и порядке потерпевший Попов П.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый его имуществу ущерб. Рассмотрев его заявление, страховая компания произвела выплату в размере 89 288,90 руб. Данная сумма, по его мнению, оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной а/м, Попов П.Н. обратился к ИП С.А. для проведения повторной независимой экспертизы. Дата специалистами ИП С.А. был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 339 541 руб. Синюгин А.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кондор», управлял автомобилем с нанесенными цветографическими полосами и надписью «охрана» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО ЧОО «Кондор», привлекается по делу в качестве соответчика.
На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение - 30 711 руб. 10 коп.; расходы на оплату экспертизы - 455 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 1 300 рублей; расходы по оплате доверенности - 91 рубль; расходы на оплату госпошлины - 1 121 руб. 33 коп.; с ООО ЧОО «Кондор» просил взыскать в его пользу: ущерб, связанный с причинением вреда имуществу - 219 541 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы - 3 045 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 700 рублей; расходы по оплате доверенности - 609 рублей; расходы на оплату госпошлины - 5 395 рублей 41 коп.
Истец Попов П.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Попова П.Н. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 30711,10 руб., с ООО ЧОО «Кондор» - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123813,13 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, заявленные в иске, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Попова П.Н. не признала, просила в иске отказать. Считала, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является достаточной для покрытия ущерба.
Представитель ООО ЧОО «Кондор» - Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Попова П.Н. не признала, поддержала позицию представителя ООО «Росгосстрах». Считала, что ООО ЧОО «Кондор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен Синюгиным А.А. Его рабочий день закончился Дата в 18.00 час., а ДТП произошло после 20 час. Синюгин А.А. воспользовался служебной а/м в своих личных целях.
Третье лицо Синюгин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что раньше работал водителем в ООО ЧОО «Кондор». Работал 5 дней в неделю, с 9.00 час. до 21.00 час. Дата он выехал из гаража в 9.00 час., находился в районе Данные изъяты. С ним был Ф.М.. Были ли вызовы в тот день, он не помнит. С поста они уехали примерно за 20 минут до аварии, они ехали на базу. Маршрут следования в день ДТП он не помнит, маршрут вел старший по смене. Свою вину в ДТП Синюгин А.А. не оспаривал. Указал, что в копии путевого листа, предъявленного представителем ООО ЧОО «Кондор», в графе водитель содержится не его подпись, он расписывается совсем по-другому. Они работали в дневную смену по 12 часов, был еще экипаж, который работал сутками.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Синюгина А.А. (собственник П.Д.) и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Попова П.Н.
Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Синюгин А.А., управляя АВТО 1 не учёл дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Попова П.Н.
Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Синюгиным А.А., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Дата Синюгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.
Гражданская ответственность П.Д. собственника автомобиля марки АВТО 1 являющегося одновременно генеральным директором ООО ЧОО «Кондор», застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
Согласно договору Номер об использовании личного автомобиля в служебных целях от Дата ТС АВТО 1 был передан П.Д. для использования в служебных целях ООО ЧОО «Кондор» на срок с Дата до Дата .
На основании акта о страховом случае Номер от Дата Попову П.Н. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 89 288,90 руб.
Вместе с тем, согласно составленному по заказу истца отчету ИП С.А. от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 339 541 руб.
Согласно сообщению ГИББД УМВД России по Адрес от Дата АВТО 2 в иных ДТП, за исключением ДТП от Дата , не участвовала.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя ООО ЧОО «Кондор» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м АВТО 2 на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» П.А. от Дата Номер .4 стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 на момент ДТП, имевшего место Дата по средним ценам Пензенского региона составляет с учетом износа 539 778 руб., без учета износа – 1122274 руб.. Среднерыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет 300 050 руб., стоимость годных остатков – 56 236,87 руб.
Эксперт П.А. имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ.
Учитывая, что стороны экспертное заключение АНО «Н.» от Дата Номер .4 не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из расчетов, определенных экспертом АНО «Н.».
Вина Синюгина А.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и не оспаривалась самим Синюгиным А.А. в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова П.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 711,10 руб. (120 000 руб. – 89 288,90 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Во время совершения ДТП Синюгин А.А. состоял с ООО ЧОО «Кондор» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата , трудовым договором от Дата , договором о полной материальной ответственности от Дата за сохранность АВТО 1, используемого им в служебных целях. В трудовых отношениях Синюгин А.А. в ООО ЧОО «Кондор» состоял до Дата . Указанные обстоятельства не оспаривались представителем бывшего работодателя - Юдиной Е.В.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синюгина А.А., который владел и пользовался транспортным средством, являясь работником – водителем ООО ЧОО «Кондор», в рамках договора об использовании личного автомобиля в служебных целях на основании доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия и путевого листа.
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
ООО ЧОО «Кондор» не представлено достоверных доказательств того, что Синюгин А.А. неправомерно завладел автомобилем и использовал его в личных целях в момент ДТП.
Представитель ООО ЧОО «Кондор» в качестве доказательства этого обстоятельства ссылалась на свидетельские показания работников ООО ЧОО «Кондор» Ф.М. и Ю.А. и копию путевого листа от Дата Номер , в котором указано время выезда из гаража 8.00 ч. и время возвращения в гараж 18.00 ч.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают неправомерного завладения ТС и использование его в личных целях Синюгиным А.А.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.А., работающего начальником охраны и Ф.М., сотрудника охраны, которые показали, что в тот день после окончания рабочего времени Синюгин А.А. использовал служебный транспорт в личных целях, суд относится критически. Указанные лица в настоящее время находятся в трудовых отношениях с ответчиком и в той или иной мере заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей непоследовательны, путаны, противоречивы и не соотносятся между собой и с другими материалами дела.
Так, свидетель Ю.А. суду показал, что работает начальником охраны, время выезда из гаража и время въезда в гараж фиксируется механиком визуально, отметок в журнале не делается, имеются только записи в путевом листе. Рабочий день с 8.00 до 18.00. Водитель маршрут следования не отмечает, количество отработанного времени также не указывает. Дата после 18.00 ему позвонил механик и сказал, что автомобиля АВТО 1 нет на месте. Свидетель позвонил Синюгину А.А. для того, чтобы выяснить причину отсутствия машины на базе. Водитель ему пояснил, что он едет в гараж, через некоторое время ему сообщили о ДТП, оказалось, что после смены Синюгин А.А. ездил по своим личным делам помогать родственникам.
Свидетель Ф.М. показал, что в день ДТП он работал с Синюгиным А.А. в одном экипаже. Время работы дневной смены с 9.00 ч. до 20.00 ч. Какие были в этот день вызовы и их количество он не помнит. Работать они закончили примерно в 19.30 и поехали в сторону базы. Они ехали по Окружной, когда Синюгин А.А. позвонил начальнику охраны и попросил на машине доехать до подруги помочь погрузить мебель, до этого момента он об этом не говорил. Со слов Синюгина А.А. начальник разрешил воспользоваться машиной, и они вернулись в сторону Арбеково. Свидетель затруднился пояснить, куда именно они приехали, какой шкаф переносили, на какой этаж, не вспомнил имя подруги, сколько комнат было в квартире, куда они вносили шкаф. При таком положении у суда возникают сомнения в том, что свидетель был участником и очевидцем указанных событий с погрузкой мебели.
По поводу заполнения путевого листа Ф.М. показал, что путевой лист заполняет он, указывает утром время выезда и вечером время заезда в гараж, механик контролирует время и расписывается в путевом листе, также расписывается водитель. Пояснить почему в указанный день было поставлено время возвращения в гараж в 18.00, пояснить не смог, при том, что ДТП произошло в 20.15, а с поста они уехали в восьмом часу.
Синюгин А.А. в судебном заседании сообщил, что в представленной копии путевого листа в графе «водитель» подпись выполнена не им. Судом было предложено ему на листе бумаги выполнить несколько подписей, осмотром которых, не обладая специальными познаниями, было установлено, что по внешним признакам подпись на документе сильно отличается от экспериментальных образцов подписей, выполненных Синюгиным А.А. в присутствии сторон, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. О назначении почерковедческой экспертизы участники процесса не ходатайствовали. При таком положении оценивать копию путевого листа в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требования Попова П.Н. к ООО ЧОО «Кондор» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ООО ЧОО «Кондор» в пользу Попова П.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата , 123 813,13 руб. (среднерыночная стоимость а/м 300 050 руб. - 56 236,87 руб.( годные остатки),- 120 000 руб.( страховое возмещение)), расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, подтверждаются документами, и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (19,6%): расходы на оплату госпошлины 1 121,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб. (исходя из суммы в размере 5 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной оказанной представителем услуге), расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 686 руб., расходы на оформление доверенности в размере 137,20 руб.
С ООО ЧОО «Кондор» в пользу Попова П.Н. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (80,4%): расходы на оплату госпошлины 3716,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 020 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 814 руб., расходы на оформление доверенности в размере 562,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова П.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова П.Н. страховое возмещение в размере 30 711,10 руб., расходы на оплату госпошлины 1121,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 686 руб., расходы на оформление доверенности в размере 137,20 руб.
Взыскать с ООО ЧОО «Кондор» в пользу Попова П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , денежную сумму в размере 123 813,13 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3716,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4020 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2814 руб., расходы на оформление доверенности в размере 562,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова