РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Воробьева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Р.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 час. 33 мин. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Аношкин С.Д., управляя АВТО 1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Аношкин С.Д., управляя АВТО 1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не учитывая ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с АВТО2 от удара с которой АВТО 1 по инерции задним ходом осуществила наезд на стоящую сзади АВТО 3, водитель Д.А. В отношении указанного водителя был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Аношкин С.Д. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Аношкин С.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Аношкина С.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 176 рублей 90 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом амортизационного износа составила 164 920 рублей 94 копейки. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 116 744 рубля 04 копейки. Из вышеизложенного следует, что сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 164 920 рублей 94 копейки, что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах»,в части стоимости восстановительного ремонта составляет: 120 000, 00 - 48 176, 90 = 71 823 рубля 10 копеек.
По указанным основаниям просила суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения - 71 823 рубля 10 копеек; расходы на оплату экспертизы но определению стоимости восстановительной ремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 2 354 рубля 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек.
Истец Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Воробьева Р.А. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Воробьева Р.А. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Аношкин С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя-собственника Аношкина С.Д., АВТО2 под управлением водителя-собственника Воробьева Р.А., АВТО 3 под управлением собственника Д.А.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Аношкина С.Д., который, управляя АВТО 1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не учитывая ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с АВТО2 от удара с которой АВТО 1 по инерции задним ходом осуществила наезд на стоящую сзади АВТО 3.
В отношении Аношкина С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Аношкина С.Д. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер
На основании заявления Воробьева Р.А. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 48 176,90 руб. на основании акта о страховом случае Номер от Дата .
На основании заявления Д.А. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 6 453 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Воробьев Р.А. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 164 920,94 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева Р.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 823,10 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Воробьева Р.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева Р.А. страховое возмещение в размере 71 823,10 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова