РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Прокина В.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокин В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением Миронова Д.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Миронов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки и порядке Прокин В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «А» сумма ущерба составила 16343 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, Прокиным В.Е. было самостоятельно организовано проведение экспертизы ИП К.Д. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 составила 111663 руб. 22 коп., что на 95320 руб. 22 коп. превышало сумму ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате страховщиком. Величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 составила 27040 руб. 93 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 103657 руб.
На основании вышеизложенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере 103657 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб. 14 коп., всего 117630 руб. 14 коп.
Истец Прокин В.Е. и его представитель Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 84820 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8336 руб. 78 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб. 14 коп. Истец Прокин В.Е. пояснил, что не намерен предъявлять исковые требования к виновнику ДТП Миронову Д.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Прокина В.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Миронова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Прокин В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.23).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Миронов Д.В., который, управляя автомашиной АВТО 2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением Прокина В.Е. Своими действиями водитель Миронов Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Е.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Миронов Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.29об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 ООО "Д" застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Прокин В.Е. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.28). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.30-31). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО "Т", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 16343 руб. (л.д.32). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Прокину В.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16343 руб. (л.д.33).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Прокин В.Е. обратился к ИП К.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 111663 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 27040 руб. 93 коп. (л.д.7-24).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ИП К.Д. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 в той части, что в представленном истцом отчете в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту деталей, повреждения которых не были отражены в справке о ДТП, в частности, работы по ремонту и окраске переднего правого крыла стоимостью 3700 руб., а так же работы по устранению несложного перекоса проема двери задка окрашенного кузова стоимостью 6800 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ИП К.Д. превышен на 10500 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, истец Прокин В.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 84820 руб. 22 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины до 27040 руб. 93 коп., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины и отчетом ИП К.Д. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после уменьшения Прокиным В.Е. исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.Д. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, истец согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, составленный ЗАО «Т», на основании которого Прокину В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 16343 руб. (л.д.32), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Прокина В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании Прокин В.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 84820 руб. 22 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокина В.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84820 руб. 22 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Прокина В.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП К.Д. Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 была определена в размере 27040 руб. 93 коп. (л.д.7-24). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 был уменьшен Прокиным В.Е. до 8336 руб. 78 коп., представитель ответчика Балахонова Т.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Прокина В.Е. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 8336 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования Прокина В.Е., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 1 в общей сумме 109500 руб. (16343 руб. + 84820 руб. 22 коп. + 8336 руб. 78 коп. = 109500 руб.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Прокиным В.Е. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 5000 руб. (л.д.5). Также Прокиным В.Е. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3273 руб. 14 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Прокина В.Е. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2994 руб. 71 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Прокину В.Е. оказывалась юридическая помощь его представителем Банбенковой И.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.4). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Банбенкова И.В. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокина В.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прокина В.Е. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 84820 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8336 руб. 78 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2994 руб. 71 коп., всего 104851 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 1 месяца, начиная с Дата
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН