Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лавров А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 08 часов 40 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, находящейся под управлением К.Н. и автомашины АВТО2 под его управлением, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем К.Н., которая не выдержала необходимой безопасной дистанции и произвела наезд на автомобиль АВТО2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на возмещение материального ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 687 рублей 70 копеек. Когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является незаконным, т.к. износ автомобиля не превышает 35%, и с даты выпуска автомобиля АВТО2 прошло не более 5 лет. Он обратился в ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. ООО «О» был подготовлен отчет Номер от Дата , по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составила 83 878 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составила 8 590 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 190 рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 8 590 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 443 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврова А.В. сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 08 часов 40 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 находящейся под управлением К.Н. и автомашины АВТО2 под управлением Лаврова А.В., в результате которого автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновным в данном ДТП признан водитель К.Н., которая в указанное время и в указанном месте нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение в автомашиной АВТО2 под управлением водителя Лаврова А.В. За указанное нарушение водитель К.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей. Указанное постановление К.Н. обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК».
Гражданская ответственность истца Лаврова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 687 рублей 70 копеек на основании расчета Номер от Дата о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО "Т".
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Лавров А.В. обратился в независимую экспертизу ООО "О" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своей автомашины.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 83 878 рублей 20 копеек. Согласно отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 составляет 8 590 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 14.1 названного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункта 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании расчета ЗАО "Т" Номер от Дата , в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 783 рубля 70 копеек.
При этом истцом был заключен договор с ООО "О" об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства, согласно отчетам, которого стоимость восстановления автомобиля АВТО2 составила с учетом износа 83 878 рублей 20 копеек, величина УТС автомобиля истца составила 8 590 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В. отчеты об оценке ООО "О" по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного ООО "О", поскольку в данных отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного данные отчеты об оценке поврежденного транспортного средства соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости ремонта автомашины АВТО2, на основании которого Лаврову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 17 687 рублей 70 копеек, поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере 92 468 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Лаврову А.В. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 17 687 рублей 70 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 780 рублей 50 копеек (92 468,20 – 17 687,70 = 74 780,50).
Однако учитывая, что представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55 700 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Лавровым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 443 рубля 41 копейки.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля, указанные представителем истца.
Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, которые приняты во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено в общей сумме 7 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчеты об оценке были необходимы для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 000 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Пушкарев Д.С. Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата и расписки от Дата Лавров А.В. оплатил его услуги в размере 12 000 рублей.
При этом истец снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, до 2 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лаврова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврова А.В. страховое возмещение в сумме 55 700 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот рублей), расходы на оплату отчетов об оценке транспортного средства в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль (одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова