Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Г.С. и автомашины АВТО2 под управлением К.А., в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство АВТО2 получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины АВТО1 Г.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 26 662 рубля 06 копеек. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на сертифицированной станции Адрес дороже. В связи с чем, он обратился в независимую экспертную компанию ИП Л.С. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно отчету Номер , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 124 142 рубля 10 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 337 рублей 94 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Истец Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 85 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 20 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Г.С. и автомашины АВТО2 под управлением водителя К.А., в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство АВТО2 получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновным в данном ДТП признан водитель Г.С., который в указанное время и в указанном месте нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от дальнейшего направления движения, в результате чего произвел столкновение в автомашиной АВТО2 под управлением водителя К.А. За указанное нарушение водитель Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей. Указанное постановление Г.С. обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Дата истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно актам о страховом случае Номер от Дата и Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 26 662 рубля 6 копеек на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер о стоимости ремонта транспортного средства ООО "А".
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Макаров В.Н. обратился к независимому оценщику ИП Л.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 124 142 рубля 10 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании экспертного заключения ООО "А" Номер , в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 662 рубля 6 копеек.
При этом истцом был заключен договор с ИП Л.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету, которого стоимость восстановления автомобиля АВТО2 составила с учетом износа 124 142 рубля 10 копеек.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В. отчет об оценке ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai Accent без регистрационного знака исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного данный отчет об оценке поврежденного транспортного средства соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта автомашины Hyundai Accent без регистрационного знака, на основании которого Макарову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 26 662 рубля 6 копеек, поскольку данное экспертное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Макарову В.Н. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 26 662 рубля 6 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 337 рублей 94 копейки (120 000 – 26 662,06 = 93 337,94).
Однако учитывая, что представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 85 500 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Макаровым В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 001 рубль.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 3 090 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 090 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Дреняева Е.А., являющаяся работником ИП С.Ю. Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата и чеку-ордеру от Дата Макаров В.Н. оплатил ее услуги в размере 10 300 рублей.
Однако такие расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Рассмотрение настоящего дела не представляло большой сложности и требовало истребования какой-либо документации. Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Макарова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. страховое возмещение в сумме 85 500 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 3 090 рублей (три тысячи девяносто рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей).
В остальной части иск Макарова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 001 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова