РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 27 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова В.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов В.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ф.И. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под его управлением.
Как следует из искового заявления, виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И. Гражданская ответственность Ф.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с произошедшим ДТП Хохлов В.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 14 937 руб. 96 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. В связи с чем Хохлов В.Б. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Э" Согласно отчету ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 545 руб. 28 коп., величина УТС составила 15 689 руб. 25 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 607 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 689 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 90 коп.
Истец Хохлов В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова В.Б. сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 10 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 90 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в актах осмотра ЗАО "Т" от Дата , вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ф.И. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Зимина Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6).
Собственником автомашины «АВТО2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Хохлов В.Б., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства Номер от Дата (л.д.28).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И., который управляя автомашиной «АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , произвел наезд на стоящую автомашину АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хохлова В.Б. Своими действиями водитель Ф.И. нарушил п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.7).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 Ф.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Хохлов В.Б. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ЗАО "Т" был произведен осмотр транспортного средства АВТО2 о чем составлен акт (л.д.32-33). Согласно Расчету Номер , составленному ЗАо "Т" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 14 937 руб. 96 коп. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет потерпевшего на основании акта Номер о страховом случае от Дата (л.д.35).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Хохлов В.Б. обратился ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 545 руб. 28 коп. (л.д.9-19). В соответствии с отчетом Номер от Дата , составленному ООО "Э" величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 689 руб. 25 коп. (л.д.20-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчеты ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины «Honda Accord» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э" поскольку в отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Honda Accord», составленное ЗАО «Технэспро», поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах суд считает требование Зимина Е.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Зимина Е.Б., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., а также принимает во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в сумме 14 937 руб. 96 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Зимина Е.Б., составляет 74 607 руб. 32 коп. (89 545 руб. 28 коп. – 14 937 руб. 96 коп.= 74 607 руб. 32 коп.)
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 58 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зимина Е.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Хохлова В.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины «Honda Accord» исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Пушкаревым Д.С. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова В.Б. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 до 10 000 руб., в пользу Хохлова В.Б. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Хохлова В.Б. суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины «Honda Accord» в общей сумме 68 000 руб. (58 000 руб.+10 000 руб.=68 000 руб.), не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, для оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 Хохлов В.Б. понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д.29). Также Хохловым В.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 908 руб. 90 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.29 об.).
Учитывая, что исковые требования Зимина Е.Б. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зимина Е.Б. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2240 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Хохлову В.Б. оказывалась юридическая помощь Пушкаревым Д.С., стоимость услуг оценивалась в 14 000 руб. Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения и требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлова В.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Хохлова В.Б. сумму страхового возмещения в размере 58 000 (пятидесяти восьми тысяч) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2240 (две тысячи двести сорок) руб., всего 79 940 (семьдесят девять девятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 29 августа 2012 года
Судья И.Б.Егорова