Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дулкина Р.Р. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дулкин Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно материалам уголовного дела Номер Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , он Дулкин Р.Р., был задержан следственными органами на основании возбужденного в отношении него СЧ СУ при УВД по Пензенской области уголовного дела Номер , по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дата Ленинском судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.А., данное обвинение было оставлено без изменения. На заключительной стадии предварительного расследования по настоящему делу следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области Л.О. которой было поручено по нему дальнейшее производство, в своем окончательном обвинительном заключении ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст 228.1 УК РФ, с которым оно было направлено для своего дальнейшего разбирательства в Ленинский районный суд г. Пензы Номер . Согласно вынесенного приговора Ленинского районного суда г. Пензы от Дата в отношении Э.Г., П.А., П.А., А.В. и Д.Р., он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от Дата в связи с отказом государственного обвинителя уголовное преследование в отношении него по факту незаконной пересылки наркотических средств совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в особо крупном размере, то есть по п.п. «г» ч. 3 ст. 228 ч. 1 УК РФ – было прекращено. В связи с прекращением в указанной части уголовного преследования, он письменно обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о признании за ним в данной части права на реабилитацию. Постановлением судьи С.В. от Дата за ним было признано право на реабилитацию в части возмещения вреда, причиненного в результате его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступившего в свою законную силу Дата В виду особой тяжести предъявленного следственными органами обвинения на этапе предварительного расследования по данному уголовному делу им был понесен моральный вред, выразившийся в следующем. Каждый из предъявленных ему санкций статей уголовного кодекса, в совершении нескольких особо тяжких составов преступления по своим различным дополнительным, отягчающим квалифицирующим признакам, предусматривающим до 20 лет лишения свободы, а в совокупности до 28 лет лишения свободы. В связи с чем, он впал в депрессивное состояние, его начали мучить головные боли, бессонница, ухудшился аппетит и общее самочувствие. Кроме того, в тот период времени у него появилось длительное не покидающее стойкое чувство обреченности, воспринимаемое как дальнейшее неизбежное назначение судом фактически пожизненного срока. Появились резкие боли в сердце, стали портиться зубы и выпадать волосы. Кроме того, его стали часто этапировать из следственного изолятора на различные следственные мероприятия, ввиду чего им дополнительно испытывалось чувство дискомфорта и подавленности. В связи с предъявлением ему нескольких особотяжких составов обвинения, сотрудники конвоя относились к нему как к особо опасному преступнику.
В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с Министерства финансов в его пользу за счет казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда а размере 150000 рублей.
В судебное заседание истец Дулкин Р.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения – в ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, Харитошкин М.А., действующий на основании доверенностей, иск признал частично, считает, что требование о возмещении морального вреда завышено.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пензенской области, Чистикина К.В., действующая на основании доверенности, считает, что требования о возмещении морального вреда завышено.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, компенсацией морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Дулкин P.P. был осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду от Дата ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата уголовное преследование в отношении Дулкина P.P. по факту незаконной пересылки наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, то есть по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом в прениях государственного обвинителя Ж.Т. от поддержания обвинения в вышеуказанной части.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , на основании ст. 134 УПК РФ за Дулкиным Р.Р. признано право на реабилитацию в части возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление в ступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования Дулкина Р.Р., следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , копией постановления Ленинского районного суд г. Пензы от Дата .
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных страданий Дулкина Р.Р., а также степень тяжести вменяемых ему преступлений, связанных с наркотическими средствами, а также то обстоятельство, что Дулкин Р.Р. в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления по совокупности преступлений и приговоров, связанных также с наркотическими средствами, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержание его под стражей, и считает, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, за счет казны РФ завышено, в связи с чем, находит возможным взыскать в его пользу в возмещение компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дулкина Р.Р. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дулкина Р.Р. в возмещение компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Дулкину Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, начиная с 6 августа 2012 года.
Судья А.В. Селиверстов