Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.А. к военному комиссариату Пензенской области о понуждении к назначению пенсии по случаю потери кормильца,
установил:
Бурмистрова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее сын Б.А. проходил военную службу в войсковой части Номер в должности санитарного инструктора второй парашютно-десантной роты. Согласно приказу командира части Номер от Дата он находился в составе подразделения, выведенного на полигон для проведения учебных занятий. Дата Б.А. был застрелен из автомата военнослужащим Д.В.
Как следует из искового заявления, Дата командиром войсковой части Номер был издан приказ Номер , в соответствии с которым смерть Б.А. связана с исполнением обязанностей военной службы. Вместе с тем Дата приказом Номер внесены изменения в указанный приказ в части того, что смерть Б.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием издания приказа послужило постановление о прекращении уголовного дела Номер в отношении Д.В.
В соответствии со справкой Номер от Дата Б.А. умер при исполнении обязанностей военной службы. Решением Уссурийского городского суда по делу от 21.09.2010 г. приказ от Дата Номер в части отмены пункта 1 параграфа 1 п.п.п а, б, в, г приказа по личному составу командира в/ч Номер Номер от Дата в отношении Б.А. был отменен.
Как указывает истица, в Дата ею было подано заявление в военный комиссариат Пензенской области о назначении льготной пенсии по случаю потери кормильца, как матери погибшего при исполнении служебных обязанностей военнослужащего ст. сержанта к/с Б.А.. В Дата она получила ответ, которым ей отказано в назначении пенсии на льготных условиях в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Причиной отказа, по мнению истицы, явилась выписка из приказа командира в/ч Номер от Дата Номер в котором говорится, что на основании постановления о прекращении уголовного дела ВСО по гарнизону Камень-Рыбалов Номер смерть сержанта контрактной службы Б.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Бурмистрова Л.А. просила суд признать отказ военного комиссариата Пензенской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным и обязать военный комиссариат Пензенской области назначить такую пенсию.
Истец Бурмистрова Л.А. и ее представитель Пац А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика военного комиссариата Пензенской области – Попова Л.А., действующая на основании доверенности, иск Бурмистровой Л.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от Дата
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бурмистрова Л.А. является матерью погибшего сержанта контрактной службы Б.А..
Дата военным комиссариатом Данные изъяты Б.А. был призван на действительную военную службу, на момент его увольнения с военной службы в связи со смертью он проходил военную службу по контракту в должности санитарного инструктора второй парашютно-десантной роты войсковой части Номер .
Во время прохождения военной службы по контракту, Дата Б.А., находясь на полигоне, был застрелен из автомата сослуживцем.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части Номер Номер от Дата сержант контрактной службы Б.А. уволен с военной службы в связи со смертью. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Смерть наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением головного мозга.
Дата приказом командира войсковой части Номер Номер отменен п.1 параграфа 1, подпункта а,б,в,г приказа по личному составу командира войсковой части Номер Номер от Дата в части касающейся увольнения с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы и постановлено, что смерть Б.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Решением Уссурийского городского суда от 21.09.2010 г. по делу по иску Бурмистровой Л.А. к войсковой части Номер о признании приказа частично недействительным постановлено приказ командира в/с Номер от Дата Номер в части отмены п.1 параграфа 1 п.п.п.а,б,в,г приказа по личному составу командира в/ч Номер Номер от Дата в отношении Б.А. отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, личного дела Данные изъяты старшего сержанта Б.А. и не оспаривались сторонами по делу.
Как следует из пояснений истицы, после смерти сына она обратилась в военный комиссариат Пензенской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, но получала отказ. Отказ ответчик мотивировал тем, что смерть сержанта контрактной службы Б.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семья, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.
Родители лиц, указанных в статье 1 данного Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право получать две пенсии. Им может устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего Закона) независимо от получения другой пенсии (за исключением пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца).
Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от Дата , вынесенного старшим следователем военного следственного отдела по гарнизону Камень-Рыболов Н.С., уголовное дело Номер д, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.338 УК РФ в отношении военнослужащего в/части 71289 рядового Д.В., прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.
В процессе расследования уголовного дела установлено, что Дата около 14 часов 10 минут Д.В., являясь караульным свободной смены, с разрешения начальника караула убыл на озеро для того, чтобы искупаться. В тот момент на озере находились К.А., Б.А., Г.В. и И.В., которые употребляли спиртные напитки, а именно этиловый спирт, смешанный с пивом, а также рядовые войсковой части Номер Ч.Р., О. Н. и Ф..
В этот же день в 14 часов 20 минут Д.В. по указанию Б.А. разбудил спящего на земле К.А., который выражая недовольство, применил к Д.В. насилие, повалив на землю. Затем К.А. потребовал, чтобы Д.В. начал отжиматься от земли, при этом во время отжимания Б.А. наносил последнему удары веткой по ягодицам. После этого Д.В. покинул территорию озера и направился в караульное помещение.
В 15 часов 40 минут Д.В. получил автомат АКС-74 Номер и заступил на пост охраны парка боевых машин. В 16 часов рядовой в/части Номер Д.В. самовольно оставил вверенный ему для охраны и обороны пост охраны парка боевых машин с вверенным ему автоматом и вернулся на расположенный вблизи места несения службы водоем, где по прежнему находились К.А., Б.А., Г.В. и И.В., продолжавшие употреблять спиртные напитки, а также рядовой Ч.Р., стиравший в водоеме свои вещи. Подойдя к водоему, Д.В. незамедлительно произвел из АКС-74 Номер несколько выстрелов в К.А., Г.В., И.В. и Б.А., причинив им телесные повреждения несовместимые с жизнью. От полученных телесных повреждений К.А., И.В., Б.А. скончались на месте происшествия, а Г.В. в тот же день в ФГУ Данные изъяты
После этого Д.В., не производя выстрелов в еще одного военнослужащего, находившегося в тот момент на озере – рядового Ч.Р., произвел в себя выстрел из автомата, чем причинил себе телесные повреждения, несовместимые с жизнью, а именно два огнестрельных сквозных проникающих ранения головы с множественными переломами свода основания черепа с размозжением вещества головного мозга.
Факты применения физического насилия со стороны К. и Б. к Д. Дата подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Н. О. и Федорчук.
Факты систематического применения к Дейнес физического насилия и унижения его чести и достоинства со стороны убитых им военнослужащих подтверждаются показаниями свидетелей У. К., Т. и К.
По результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Д.В. в момент совершения убийства был психически здоров и причиной убийства им К. Г. И. и Б., а также последующего самоубийства явилось систематическое издевательство со стороны их, а пусковым моментом для начала соответствующих действий явилось применение физического насилия и издевательство над Д.В. со стороны К. и Б. Дата около 14 часов 20 минут.
Таким образом, данным постановлением установлен факт систематического издевательства со стороны старшего сержанта Б.А. над рядовым Д.В., что явилось причиной убийства последним Б.А., а пусковым моментом для начала соответствующих действий явилось применение физического насилия и издевательства со стороны, в том числе Б.А.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии неуставных отношений со стороны старшего сержанта Б.А. по отношению к Д.В., которые привели впоследствии к смерти Б.А.
Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих" с 1 января 2007 г. содержит законодательное определение понятия "дисциплинарный проступок".
Под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
В Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, дано аналогичное определение дисциплинарного проступка.
Приложение №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ содержит перечень грубых дисциплинарных проступков, к которым относятся в числе прочих нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.
Из системного толкования положений названного Федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является противоправным, виновным действием, выражающимся в нарушении воинской дисциплины.
Учитывая, что военнослужащий Б.А. нарушил уставные отношения по отношению к военнослужащему Д.В., применяя к нему физическое насилие и издевательство, что относится к дисциплинарному проступку, суд приходит к выводу о совершении Б.А. противоправных действий, в результате которых наступила его смерть.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 г. данное обстоятельство исключает право родителей лиц, умерших (погибших) вследствие военной травмы, получать две пенсии.
При наличии указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бурмистровой Л.А. пенсии по случаю потери кормильца.
Руководствуясь ст. ст. 7, п. «а» ст.21 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 года № 4468-1, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурмистровой Л.А. к военному комиссариату Пензенской области о понуждении к назначению пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 30 августа 2012 года.
Судья И.Б.Егорова